domingo, 30 de septiembre de 2007

El monopolio de Bolívar

En la Constitución vigente se declara al Monopolio como contrario a los principios fundamentales; en la Constitución propuesta se prohiben categóricamente... pero ¿y el monopolio sobre Bolívar?...

El día de hoy, la ONG "Ciudadanía Activa" desplegó una gran pancarta con un fragmento del discurso dado por Simón Bolivar ante el Congreso de Angostura; un diseño sencillo: una imágen del Libertador, el fragmento, su rúbrica, (por todos conocida) y el lugar y la fecha que corresponden a la cita.

El texto de la misma:

"La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos"...

El caso es que la pancarta fue desplegada en medio de un sencillo acto en la zona de grama que forma el talud por el que discurre la parte norte del distribuidor Altamira sin que ello supusiera interrupción del tráfico o alteración del sosegado orden público dominical, pero...

No tardó en presentarse una "comisión" de la Policía Metropolitana y no a interesarse por la seguridad de los ciudadanos congregados junto a ella sino a ordenar el retiro de la pancarta, a confiscarla y a anunciar a sus dueños (la ONG) que dicho material sería puesto a la orden del Ministerio Público (Fiscalía).

La gran pregunta es: ¿Por qué a la orden de la Fiscalía? ¿Cuál fue el delito cometido?, ¿viola alguna ley exponer públicamente una cita, por demás conocida, de un discurso de Bolívar?

Vale, dejemos de lado las preguntas ociosas, es obvio que la cita en cuestión es una de las muchas que podría entresacarse de los numerosos discursos, proclamas, cartas, y demás documentos públicos y privados que dejó Bolívar y que chocan frontalmente con la clara vocación autoritaria de un personaje que no cesa de citarle de acuerdo a sus necesidades y a hacer suyo el "pensamiento bolivariano" para justificar por su intermedio todas las barbaridades que se le ocurran.

El punto es simplemente que desde esa perspectiva, al igual que sucede con la Plaza Bolivar, el Panteón Nacional, el Campo de Carabobo y cualquier otro lugar, objeto o texto que esté relacionado con la figura de Bolívar pretende ser convertido en monopolio exclusivo del presidente y sus seguidores.

No se que harán en la fiscalía con tamaña pancarta, puede que intentar esconder bajo esa gran tela la inutilidad del Fiscal General pero no da para mucho más; sencillamente no hay delito, esto no pasa de ser más que un arrebato del Alcalde Mayor Barreto buscando ganarse unos punticos con el presidente para cuando la Alcaldía Mayor desaparezca al regresar Caracas al pasado de la Reina del Guaraira Repano y la ciudad esté manejada por un gobernador designado a dedo por el presidente, es decir un caciquito elevado a la gracia por el Gran Cacique.

En cualquier caso es verdaderamente estúpido pretender monopolizar y manejar a su antojo semejante profusión de citas y documentos de Bolivar y pretender evitar que lo que es patrimonio de todos los venezolanos sólo sea utilizado por una minoría interesada así que y parafraseando al lider de los monopolizadores de Bolivar: Si aceptamos esa estupidez seríamos nosotros también estúpidos pues sólo a un estúpido le puede imponer otro estúpido semejante estupidez...

Así que para dejarnos de estupideces y ayudar a romper esa estúpida pretensión monopolista he decidido abrir en el Side Bar un pequeño espacio donde colocaré cada vez que me de la realísima gana la cita de Bolivar que me de la realísima gana durante el tiempo que me la realísima gana; y si les duele, les saca roncha o les molesta que el propio Bolivar les desmienta y los deje "en cueros" en sus pretensiones autoritarias o dictatoriales simplemente se soban, se rascan o se echan agüita fría... ¿estamos?.

Por cierto las citas las voy a tomar de este librito: "El Legado de Bolívar" por el historiador Manuel Pérez Vila, (1922-1991), que no fue editado por la CIA sino por el Ministerio de Educación de la República de Venezuela en el año 1996.

Saludos.


La Reforma Constitucional (Exposición de Motivos - 5)

En la página 19 de la Exposición de Motivos, (EM), comienza la explicación de la llamada “nueva geometría del poder” y a ésta hay que ponerle mucha atención porque hay que ver con claridad los objetivos que esperan ser logrados, articulados y consolidados a través de varios de los Artículos propuestos para la nueva Constitución.

Si bien, como dijimos ayer, el verdadero propósito de la reforma era la obtención de la “patente de corso” de la reelección continuada, indefinida, perpetua y posiblemente hereditaria, (pues ¿acaso el invocado “derecho” a la reelección, exclusivo del presidente, cesa con él?, ¿no es sujeto a ser heredado por sus descendientes directos como en la monarquía?... no lo han explicado... por ahora);... ésta no tiene sentido si no se logran los dos objetivos secundarios: la destrucción del modelo capitalista, es decir la quiebra de nuestra economía, y la destrucción de la estructura formal de la nación y por ende del modelo democrático.

El destructivo “quiebre generacional” en lo económico quedó explicado ya el otro día, pero ¿cómo lograr el “quiebre generacional” de la nación y la democracia?: con la “nueva geometría del poder”; pongan atención.

La “nueva geometría del poder” es concebida, en la EM, “como una nueva manera de distribuir el poder político, económico, social y militar sobre el espacio, que conduce a crear una nueva estructura política territorial.” (Pág. 19)

Así, fundamentados en la distribución de la población sobre el territorio se establecen las consideraciones necesarias para su “redistribución” y para la reorganización de dichos territorios en las nuevas entidades que son propuestas en el articulado en el que, lógicamente, se establecen las consideraciones referidas a las autoridades que regirán dichos territorios reordenados, es decir “la forma en que será distribuido y manejado el Poder Público”. (Pág. 19)

Antes que nadie pueda “saltar” a decirme que en ninguna de las páginas de la EM se menciona la “redistribución” de la población como propósito declarado déjeme contradecirle de antemano y recordarle que en el Articulado propuesto si se hace y que lo que interesa aquí es el Articulado, pues en definitiva lo que en él quede definido será Ley superior y absoluta. En el Artículo 16 se establece que las “comunas” son las “células geo-humanas del territorio”, es decir se está convirtiendo a las personas que conformen una comuna en un elemento de la geografía, como los árboles, las piedras o los ríos; además en el Artículo 136 se establece que “el poder público se distribuye territorialmente”.

Así pues, para definir la base sobre la que se edifica la “nueva geometría del poder”, según la EM, se hace necesario “redefinir la vieja forma de la distribución demográfica del país”, (Pág. 20), y se hace necesario que “los ciudadanos comprendan que el territorio tiene una importancia crítica en una propuesta que facilite el desarrollo del país visto como territorios, en sus componentes urbano y rural. En primer lugar, porque es un instrumento fundamental para que las políticas publicas conjuguen de manera óptima LOS RECURSOS DISPONIBLES, TANTO FÍSICOS COMO HUMANOS y; en segundo lugar, porque es a la vez el resultado de ESA COMBINACIÓN DE RECURSOS Y POLÍTICAS PÚBLICAS sectoriales y nacionales.” (Pág. 23), las mayúsculas son mías.

Me parece que queda suficientemente claro que los ciudadanos somos percibidos como “recursos” de los cuales se puede disponer según las necesidades de las “políticas públicas”, una concepción que da sentido a el ser definidos como “células geo-humanas” sometidas a la voluntad de un “poder público distribuido territorialmente” y asignado por la vía de formas no democráticas sino puramente administrativas.

Bajo este enfoque, el territorio pasa de ser territorio / soporte a ser territorio / recurso” para cuyo desarrollo es necesaria “la sensibilización, formación, participación y MOVILIZACIÓN para la identificación de los puntos fuertes y débiles del territorio. El conocimiento verdadero del territorio y de su extensión para crear conciencia y RECUPERAR LOS LÍMITES PERDIDOS y la participación de los diferentes grupos de interés, incluyendo las comunidades como actor principal, en el programa de INNOVACIÓN DESARROLLO RURAL Y URBANO.” (Pág. 24 y 25). De nuevo las mayúsculas son mías.

Y si acaso aún no lo ven con claridad la misma EM lo sigue aclarando: “La reforma plantea la revisión de LAS LEYES ORGÁNICAS VIGENTES relacionadas con estos temas y sus Reglamentos” pues “A través de estos instrumentos se puede incentivar LA OCUPACIÓN DE ESTOS TERRITORIOS DESPOBLADOS”, (Pág.25), en pocas palabras, la ocupación de estos territorios se producirá por la vía de la ¿imposición legal?...

Para consolidar la nueva “geometría del poder” se hace necesaria la “explosión del poder popular” (Pág. 25); un poder popular que cuando revisamos los Artículos propuestos referidos a él, por ejemplo el Artículo 184, pudimos ver que no sólo estaba basado en una democracia de segundo grado sino que era controlado directamente por el presidente a través de la Comisión Nacional Presidencial del Poder Popular y de sus órganos delegados; un detalle que en la EM no es mencionado pero que va a incidir de manera capital cuando se intente “reestructurar el mapa geopolítico nacional” pues para lograrlo “es necesario lograr en primer lugar la desconcentración del país y eso pasa por modificar el patrón de ocupación y poblamiento.” (Pág. 26)

Ni más ni menos que la colectivización y desarrollo forzados de los campos y zonas desocupadas, cuyos pobladores y mano de obra serán forzados a trasladarse adonde el plan estratégico definido por el poder central los necesite... ¿les suena familiar?.

Lo que no se ve en la EM por ningún lado, aunque si está bien definido y establecido en el articulado propuesto, es la forma en que esa “nueva geometría del poder” va a ser gobernada; pero esto queda aclarado con la lectura del Artículo 16 propuesto pues en él se establece la creación de las “Provincias Federales” que englobarán en su seno diferentes Estados y Municipios y cuyas autoridades, “Vicepresidentes”, serán nombrados, ratificados o removidos directamente por el presidente; detentando éstos un poder y haciendo uso de unas competencias superiores a las de los Gobernadores y Alcaldes electos directamente por el pueblo.

El último aspecto importante en este punto sobre la “nueva geometría del poder” es el aspecto militar, que obviamente está relacionado con lo expresado en los Artículos 328, 329 pero en especial en el Artículo 11 propuesto, en cuyo texto leemos que el presidente puede a su “soberano” arbitrio decretar las “Regiones Especiales Militares” en cualquier parte del territorio de la República y evidentemente, como comandante en jefe de la Fuerza Armada Nacional, (FAN), nombrar a las autoridades de estas regiones que, al igual que en el caso de las “Provincias Federales” con sus vicepresidentes, tendrán el control absoluto del territorio que quede bajo su jurisdicción por encima de las autoridades civiles elegidas por el pueblo, incluso, lógicamente, por encima de las aparentes formas del Poder Popular.

En la EM nos dicen que “La soberanía es uno de los conceptos que se deben rescatar en esta nueva concepción del territorio”, (Pág.27) pero no sólo en el sentido del resguardo de las fronteras sino muy especialmente “en lo relativo a la recuperación de todos aquellos espacios que actualmente están en disputa con otros países y que por conveniencia de los anteriores gobiernos han permanecido sin solución.” (Pág. 27).

Una declaración más que sospechosa de falsedad e hipocresía cuando se dejan de incluir en la definición constitucional de nuestro territorio a importantes posesiones insulares (Art. 11 propuesto), cuando es pública la negociación con Colombia de una porción del territorio del Golfo de Venezuela, cuando es pública la total ausencia de control fronterizo que ha dejado a nuestros Estados limítrofes convertidos en zonas de alivio para grupos subversivos, terroristas y delincuentes, cuando es pública la ausencia de interés en resolver el tema del Esequibo pues más parece convenir el renunciar a cualquier forma de determinación de soberanía de forma de no afectar los planes geopolíticos del gobierno para esta zona, en los cuales parece tener un papel preponderante el régimen Iraní.

Queda en la más vergonzosa evidencia que la cacareada “soberanía” no es más que un recurso discursivo o, en última instancia, un mero argumento justificativo para la imposición de las “Regiones Especiales Militares” y sus autoridades a las que hacíamos mención más arriba.

La “nueva geometría del poder” pues, está destinada a borrar las relaciones territoriales entre Estados y entre Municipios; alterar radicalmente y controlar de manera frontal el gobierno de estos Estados y Municipios, dejar a los ciudadanos al nivel de “ganado en pie” que puede ser movilizado según las necesidades del poder central y todo esto no es otra cosa que la destrucción, la “ruptura generacional” de la estructura política y territorial de la nación, cosa que se verifica sin mayores dificultades en la revisión de los Artículos propuestos sobre este tema.

A partir de este punto la EM se diluye en una larga y confusa perorata sobre el supuesto "Poder Popular", pero esto será el objeto del próximo post.

Saludos.



sábado, 29 de septiembre de 2007

La Reforma Constitucional (Exposición de Motivos - 4)

En la página 17 de la Exposición de Motivos (EM) quedó consignado un buen chiste; pues el primer argumento con el que se pretende justificar la “Continuidad de la elección presidencial” no puede ser calificado de otra cosa; dice el texto:

La reelección del presidente o la presidenta de la República reside en el pueblo soberano, quien por medio del voto decide si el presidente o presidenta debe continuar con su mandato o si por el contrario elige a un nuevo gobernante. Por lo tanto, LA PROPUESTA DE LA REELECCIÓN PRESIDENCIAL PROFUNDIZA EL PRINCIPIO DE LA ALTERNABILIDAD DEMOCRÁTICA.”, (el destacar el “punch-line” del chiste escribiéndolo en mayúsculas fue idea mía).

Como todos saben este es el gran objetivo central y real de la reforma constitucional propuesta y que todo lo demás, en última instancia, es puramente accesorio pues no hay que profundizar mucho para darse cuenta que casi todo lo propuesto se lleva a cabo hoy día sin necesidad de haberse constitucionalizado.

Lo verdaderamente triste, en el tema que nos ocupa, es que no tienen siquiera un clavo ardiendo del que colgarse, es que no pueden esgrimir argumentos más sólidos, o al menos más sensatos, que el anterior para justificar tamaña pretensión autoritaria y antidemocrática pues el siguiente argumento no es más que una repetición del anterior en otros términos y en el que además se reclama para el presidente el caprichoso “DERECHO a ser reelecto en el cargo”, (de nuevo las mayúsculas son mías).

La infantil estupidez del primer argumento en el sentido que la reelección continua es una forma de fortalecer la alternabilidad, apuntalado en la imposición del supuesto “derecho”, (individual por cierto pues ya él ha dejado claro que nadie más gozara de tal privilegio), del presidente por encima de los derechos colectivos de toda una nación a vivir bajo una VERDADERA alternabilidad democrática es, según la EM, la síntesis conceptual de un “proceso” que “ofrece múltiples ventajas”, (Pág. 18), aunque esa multiplicidad se reduzca a tres vacíos enunciados.

En las páginas 18 y 19 de la EM se hace el listado de esas “múltiples ventajas”:

La continuidad extiende el horizonte del mandato presidencial, permitiendo la formulación y ejecución de proyectos cuyo éxito depende de la misma porque superan los límites de uno o dos mandatos”. De nuevo la teoría del pincel... En pocas palabras, no hay nadie capaz de llevar adelante los proyectos formulados o por formular más que el propio presidente, él es el único con capacidad suficiente para llevarlos a término y por lo tanto no puede “entregar el relevo” a nadie más... esto, además del reconocimiento tácito de la absoluta inutilidad de sus “colaboradores” o posibles sucesores, nos habla de la precariedad de los famosos proyectos pues, según esto, su éxito no depende de su viabilidad o validez sino de la voluntad de la persona que los formula, controla y dirige y del tiempo que dicho “artífice” permanezca en el cargo; es decir, del presidente.

La opción de la reelección hace que los presidentes estén más atentos ante las demandas de los ciudadanos evaluadores estos de su gestión.” Esto más que una supuesta ventaja es una explicación del por qué en nueve años el presidente ha estado tan poco atento a “las demandas de los ciudadanos” que le han evaluado, resulta, ahora entendemos, que ha sido porque hasta el momento no ha podido “disfrutar” de su “derecho” a la reelección continua y por eso se ha dedicado a otras cosas y no a gobernar... habría sido bueno que en la EM incluyeran la explicación de cuál será la “ventaja” de creer que lo que no ha hecho en nueve años lo vaya a hacer si se le extiende el mandato a perpetuidad.

Ampliar las veces de reelección es democrático y equitativo, por cuanto de esta forma no se limita las opciones de los electores.” Es tan equitativo y tan evidente la motivación de no limitar “las opciones de los electores” en la propuesta de nueva Constitución que en el Artículo 70 propuesto SÓLO se reconocen los “medios de participación y protagonismo del pueblo”, en todos los ámbitos incluyendo el político, aquellos tendentes a la “construcción del socialismo”, cuestión que, como ya comentamos al analizar este Artículo, dejaría al margen de la ley y fuera de la protección de la Constitución a cualquiera que no comulgue con esta ideología y que pretenda llevar adelante cualquier proyecto social, económico o político diferente al socialismo.

Sin contar que votar siempre por el “mismo” continuo y perpetuo candidato, además de antidemocrático y limitativo de cara a los electores que aún tengan ánimos de participar en las pantomimas electorales montadas por el Consejo Nacional Electoral, (CNE), es otra forma de atestiguar la absoluta carencia de liderazgos alternativos dentro de las propias filas del ¿”partido”? del presidente, así pues que, de cara a esos pobres diablos, de lo que se trata es del más antidemocrático y cuarto republicano “cogollerismo”.

Y ya está, esas son las razones y las ventajas que según la EM supondrá para Venezuela la reelección continua del presidente; estas son las razones conceptuales que sustentan lo propuesto para el Artículo 230; esa exposición “Kindergarteriana” es la mejor muestra de la valoración que de la democracia y de nosotros, los ciudadanos, hace el presidente y un anticipo muy claro de lo que verdaderamente significará e impondrá la vida en nuestro país de ser aprobada la reforma.

Tras esta escueta “explicación” del objetivo central de la reforma,(2 páginas), la EM se explaya generosamente en la explicación de la “nueva geometría del poder”, (9 páginas), del “poder popular”, (8 páginas) o de la “política internacional”, (8 páginas), que son los otros tres temas que se tocan en el texto antes de entrar en el “Anexo 1” que es una especie de esquema en donde se explica el procedimiento de reforma desde la perspectiva del presidente.

Así pues que bajo un cerro de palabras pretende esconderse la justificación palmaria del fin de la democracia, trataré de revisar cada uno de estos temas pendientes en las próximas entregas, espero que el GPS de la razón y la conciencia democrática no me falle y podamos despejar ese gamelotal en sólo 3 o 4 post más.

Saludos.



viernes, 28 de septiembre de 2007

Repartiéndose a Venezuela

Tres nuevos acuerdos firmaron ayer... ¿cuantos van?... 170; por eso el "hermano" Ahmadinejad peló los dientes y dijo satisfecho: "Irán y Venezuela siempre estarán juntos"... y es lógico, en la foto se ve como Chávez le dice "mira hermano, de aqui pa'llá es todo tuyo"... no sabe regatear...

La Reforma Constitucional (Exposición de Motivos - 3)

Seguimos; como vimos en el post anterior, y según lo afirmado en la propia Exposición de Motivos (EM), lo que está planteado es un proceso de destrucción a todo nivel y en el plano económico lo que resalta en el proyecto es, entre otras cosas que vamos a revisar hoy, lo relativo a la propiedad.

Antes de seguir adelante quiero que todos tomen conciencia que, a pesar de las declaraciones del día de hoy de Cilia Flores, Presidenta de la Asamblea Nacional, en el sentido que a pesar de los cambios propuestos para el Artículo 115 se seguirán “reconociendo” el derecho a uso, disfrute y disposición de la propiedad privada eso de ninguna manera significa que ésta quede GARANTIZADA.

El texto vigente es muy claro al respecto, reconoce y garantiza la propiedad privada, el texto propuesto solo reconoce los diferentes tipos de propiedad, pero no las garantiza, (a ninguna por cierto); así que mucho cuidado con esto, no se dejen engañar con ese juego de palabras, no les pase lo que a los guardias nacionales que como el presidente dijo que reconsideraría el Artículo 329 propuesto se quedaron “tranquilos” sin comprender que el texto de dicho Artículo sigue redactado exactamente igual mientras la Asamblea aprueba expeditamente la reforma...

Pero seguimos, en conexión con el tema de la propiedad es que se define otro de los elementos de la “ruptura” planeada: las empresas de producción social.

Estas son definidas en la EM “como unidades de producción comunitaria cuyo objetivo fundamental es generar bienes y servicios que satisfagan las necesidades básicas y esenciales de la comunidad y su entorno” en cuya gestión se deben privilegiar valores morales por encima de las ganancias o la rentabilidad. (Pág. 11).

Estas empresas de producción social son las que “manda” a constituir el Artículo 112 propuesto y a las que podría adjudicarse la explotación de recursos estratégicos según el Artículo 113 propuesto y que se corresponden al primer tipo de “propiedad” definido en el Artículo 115: la Propiedad Social que puede ser directa, asignada a dedo por el Estado, o indirecta, cuando es ejercida por el Estado a nombre de la comunidad; una forma de propiedad que, sin discusión, mantiene el Estado bajo su estricto control ante cualquier circunstancia.

Que estas empresas adelanten su gestión sobre un esquema de valores morales y éticos como la solidaridad, equidad, cooperación, etc. (Pág. 11), está muy bien, pero hay que precisar que si una empresa, desde su propio origen, deja de lado la rentabilidad, que es el factor que le da sustento en el tempo, es una empresa predestinada a la quiebra o a la onerosa e ineficiente, (en términos de desempeño), subvención gubernamental.

El propósito de estas empresas pues, no queda claro, simplificando al máximo podemos definir la rentabilidad de una empresa como la diferencia entre los ingresos percibidos y los gastos y costos incurridos, obviamente a precios estables cuanto menores sean los gastos y costos incurridos mayor será la rentabilidad. Si la maximización de la ganancia es uno de los socorridos ejemplos para la estigmatización del capitalismo salvaje la solución es establecer los necesarios controles y equilibrios para que los gastos y costos se mantengan en niveles bajos de forma que aún a precios bajos la rentabilidad siga siendo alta y atractiva y para lograr esto no es necesario destruir una economía, es suficiente con equilibrarla y encaminarla, despojándola de nefastas distorsiones como controles de precios irreales e ilusorios, controlando la inflación reduciendo los costos de burocracia, impuestos, etc.

Y en esto, sin querer queriendo, la propia EM me da la razón, en la página 13, cuando al caracterizar la “nueva arquitectura financiera” se plantea que el nuevo sistema debe “promover el empleo, valorar el trabajo, el ahorro y la inversión productiva y perseguir la justicia social, la prosperidad, la seguridad social” y “combatir el despilfarro de recursos, la inflación, la corrupción, la ineficiencia y los desequilibrios macroeconómicos”.

Si hubiese una verdadera cultura moral y un estado eficaz esas metas podrían alcanzarse dentro del sistema capitalista de mercado que conocemos pero, en las actuales circunstancias eso es imposible pues, como hemos dicho y está a la vista de todos, “el despilfarro de recursos, la inflación, la corrupción, la ineficiencia y los desequilibrios macroeconómicos” en el marco de la acción de este gobierno se han multiplicado en estos últimos 9 años como nunca antes en nuestra historia.

Y es que además con la excusa de “incluir en el proceso de producción a las mayorías” se espera ejercer un mayor control sobre el sistema bancario; esa es la razón de las legislaciones que se han aprobado para forzar las carteras de créditos para microempresas y cooperativas, deslastrándose el estado de esa onerosa carga y traspasándola en buena medida a la banca.

Pero esto no es suficiente; el sistema bancario sigue funcionando bajo un esquema de mercado, es decir que el “precio” del dinero, los intereses, se siguen estableciendo de acuerdo a dicho esquema. Para que el gobierno pudiese alcanzar su objetivo de “ruptura” con la nueva “arquitectura financiera” era de todo punto necesario que tomase control de ese sistema y sus elementos, de la banca, la moneda y los intereses; o lo que es lo mismo el mercado, los agentes, el bien y su precio.

Pero para lograr esto era necesario controlar la totalidad del sistema financiero y esto incluye evidentemente asumir el control de las funciones del Banco Central de Venezuela, (BCV) por ello es que en el proyecto de Constitución propuesto se elimina por completo cualquier rastro de autonomía del BCV en los Artículos 318, 320 y 321.

El secuestro del BCV y la usurpación de sus funciones es el “broche” con que se cierra el circulo en el que queda encerrada nuestra economía según lo propuesto por el presidente; en la EM se le nombra con una eufemística “nueva concepción de las funciones del Banco Central de Venezuela”, (Pág. 15).

De acuerdo a esa “nueva concepción” el BCV debe “flexibilizar y adaptar su estructura jurídica, administrativa y funcional a los nuevos objetivos del modelo productivo y de la política económica del Estado”, (Pág. 16), por lo que su autonomía debe ser “revisada”.

El gran “pecado” del BCV es haber buscado “sus objetivos de control de la inflación con medidas netamente monetaristas.” Con lo que, según la EM, se desligó “de las necesidades de la economía real, (Producción, empleo, crecimiento),” como si el control de la inflación no fuese el paso esencial para dotar a los mercados y al sistema económico de la estabilidad necesaria para que esas necesidades puedan ser suplidas por sus propios mecanismos.

Por ser dicha política un error tan grave del BCV, el Estado está listo para dictar sus propias medidas monetarias; pero estas no tendientes al control de la inflación sino al control del sistema financiero en su conjunto “para evitar la fuga de capitales y la especulación dentro del sistema financiero nacional e internacional” unas metas que no han sido alcanzadas por el BCV producto de su ineficiencia y su estrechez de miras... en especial en el plano del sistema financiero internacional ...¿?...

Culminando este punto al “aclarar” que, por estar todos los entes del sistema financiero y el poder monetario, “cada vez más al margen de las instituciones donde están representados, siquiera formalmente, todos los intereses sociales” es necesaria la consolidación del nuevo poder monetario para que los grupos que posean escasos recursos financieros puedan “tratar de mejorar su parte en el reparto del producto social”. (Pág. 17)

Así pues que, para resumir este punto, la ruptura o destrucción del modelo capitalista necesaria para la construcción del socialismo “a la venezolana” pasa por el desconocimiento de la propiedad privada, por la creación de empresas del estado bajo la formula de una propiedad social que no es otra cosa que propiedad del estado, el control del sistema bancario, financiero y monetario nacional a través de la firme sujeción de los bancos y de la supresión de la autonomía del BCV, lo que permitirá al estado disponer de todos los elementos que sustentan el sistema económico nacional para llevar adelante su "destrucción" formal constitucional.

Con razón no hace muchos días el Banco de Venezuela, perteneciente al Grupo Santander de España, incluyó, en su informe a sus propietarios, dentro de los riesgos potenciales para el próximo año... la estatización de la Banca... cuando el río suena...

Mañana veremos una afirmación relativa a reelección del presidente que si no fuera tan trágica en el contexto de nuestras realidades daría mucha risa...

Saludos.



miércoles, 26 de septiembre de 2007

La Reforma Constitucional (Exposición de Motivos - 2)


Seguimos con la tarea informativa; tal como lo ofrecí ayer, hoy empezamos por reseñar los objetivos manifiestos de la reforma que son nueve:

- “Desmontar la superestructura que le da soporte a la reproducción capitalista, tanto en el plano constitucional y legal, como en lo epistemológico y ético.

- Dejar atrás la democracia representativa para consolidar la democracia participativa y protagónica, donde se contemple la insurgencia del poder popular como hecho histórico necesario para la construcción de la sociedad socialista del Siglo XXI.

- Establecer un nuevo cuerpo normativo, filosófico y epistemológico que de cuenta de las nuevas relaciones de los seres humanos con su entorno para la preservación de la naturaleza.

- Crear un enfoque socialista nuevo “a la venezolana”, inventar, ingeniar, y construir de acuerdo a las enseñanzas de nuestros pueblos originarios, la afrovenezolanidad y el aporte cultural de nuestros próceres.

- Fomentar la pluripolaridad internacional que trascienda la polaridad de la hegemonía imperial existente, a través de nuevos esquemas de integración política que conduzcan a la construcción de nuevos Bloques de Poder.

- Sentar las bases para la construcción de un nuevo modo de producción fundamentado en nuevas relaciones de producción, nuevas formas de propiedad, la democratización del capital que permita el control del poder popular en la producción y distribución de los bienes y servicios.

- Inclusión del derecho fáctico de la propiedad social de todos los venezolanos y venezolanas, como forma de distribuir la riqueza colectiva de la nación incluyendo, en el proceso productivo a todos los sectores del país, haciendo uso razonable de los recursos naturales.

- Geometría del poder.

- Continuidad presidencial
.” (Págs. 4 y 5)

En gran medida es bueno que hayamos “hecho la tarea” de revisar los 33 Artículos antes de poder leer esta Exposición de Motivos (EM); esto nos permite decir con suficiente propiedad que de todas las modificaciones propuestas son muy pocas las que en verdad apuntan a estos objetivos declarados y que son muchas los que, bajo el disfraz de ajustarse a estos objetivos, efectivamente imponen realidades muy diferentes.

Definitivamente el papel aguanta de todo, según se desprende del texto de la EM a partir de este punto estos objetivos son finales pero el mecanismo, (la reforma), es transitorio, sencillamente porque según la concepción que se expone y argumenta en dicho texto nos hallamos en una etapa de transición que durará muchos años y que será “un proceso de quiebre generacional

De esta manera se pueden usan usar argumentos como que el modelo capitalista está agotado por ser económicamente destructivo y socialmente ineficiente; y esto es así por estar fundamentado en la captación de rentas y no en la generación de valor agregado, evidenciado esto, como ejemplo, por las industrias básicas que se limitaron a exportar materias primas en vez de productos terminados; todo esto acompañado por un sector agrícola atrasado y una hipertrofia de los servicios y el comercio sustentado en la importación de tecnología y de bienes terminados, con un estado deficiente colocado al lado de las minorías, (Págs. 6 y 7)... un momento...

En estos últimos nueve años ¿qué ha ocurrido?

En estos nueve años hemos sido testigos de la hipertrofia del Estado, con la multiplicación de ministerios, misiones, comisiones, etc; orientadas como un embudo y al servicio de una minoría: la oligarquía Bolivariana o “Boligarquía”, de la que son excluidos sistemáticamente todos aquellos que hayan manifestado en algún momento su desacuerdo con el accionar del régimen o que no demuestren con meridiana claridad su sumisión y aquiescencia.

Hemos visto decaer un pujante sector comercial, que si bien no es el ideal del desarrollo económico de un país es un importante motor del sistema económico que facilita e incluso promueve la creación de industrias y servicios necesarios para su actividad.

Hemos visto encarecerse y simultáneamente decaer la calidad de los servicios de toda índole, desde los básicos como luz, agua y teléfono hasta los especializados como banca, seguros, salud, etc.

Hemos visto desaparecer el sector agrícola y pecuario de la nación producto de las confiscaciones, expropiaciones, invasiones, controles de precios, presiones fiscales, amenazas e inseguridad, etc. al punto de estar hoy día en la cuerda floja, dependiendo de la importación masiva de alimentos básicos como leche, azúcar, carne, pollos, huevos, arroz, aceite comestible, etc. que antes se producían con suficiencia en el país. Importaciones que dependen al 100% de la disponibilidad de recursos productos de la renta petrolera y desviados de una industria en el piso que ya no está en condiciones de seguir financiando dichas importaciones.

Hemos visto que la destrucción paulatina y sistemática de las industrias básicas apenas les permite seguir operando precariamente para intentar mantener una mínima presencia en los mercados internacionales y hemos visto como lo que antes producía “valor agregado”, como por ejemplo la Orimulsión, se ha desechado privilegiando la producción de materias primas y obligando incluso a la importación de técnicos y tecnología, productos derivados, componentes y productos terminados, en la industria petrolera, petroquímica, siderúrgica, etc.

Hemos visto desaparecer cientos de empresas de todo tipo: manufactureras, de servicios, comerciales por razón del desarreglo económico, la inseguridad jurídica y las presiones de todo tipo; hemos visto como empresas grandes, nacionales y transnacionales, generadoras de empleos y valor agregado se han mudado a países vecinos que hoy se aprovechan de sus inversiones.

Hemos visto multiplicarse el desempleo y el subempleo, hemos visto dispararse la inflación al punto que hoy día es de las más altas de todo el continente aún a pesar de tener AÑOS bajo un férreo control de cambio y un rígido control de precios que solo han generado unos desequilibrios económicos de escala monumenta; hemos visto agigantarse la corrupción y la ineficiencia viendo desaparecer todo tipo de controlaría formal; hemos visto desaparecer todo rastro de seguridad jurídica tanto para las personas como para las empresas; hemos visto desaparecer de facto garantías y derechos.

En estos nueve años, en definitiva, hemos visto que el proceso de “desmontaje del modelo capitalista” equivale a la destrucción de nuestro país y que el esperado “quiebre generacional” se trata más bien de la quiebra nacional; que estos nueve años en los que hemos atestiguado el asedio y ataque a todas las estructuras que sostenían a nuestra nación han significado el tambalearnos hoy al borde del abismo, al borde de la destrucción, del hambre y la guerra civil y esto no solo no es desmentido en la EM sino que es afirmado, pues el tránsito hacia el modelo socialista “a la venezolana” implica “un proceso de destrucción de los elementos de la vieja sociedad que todavía permanece, (incluyendo el soporte para la lógica del capital).” (Pág. 8)

El “proceso de destrucción” espera ser concretado, profundizado, completado con la sanción de la nueva Constitución, por ello se destruye y desnaturaliza la propiedad privada y se crean “nuevas formas de propiedad” en las que el común denominador es la propiedad absoluta del Estado que condiciona el uso y disfrute colectivo de dichas propiedades a través de esa figura que llaman “propiedad mixta” y es que, por encontrarnos en la etapa de transición, el Modelo Socio-Productivo claramente necesario es el “modelo de economía mixta”. (Pág. 10)

Es decir, la “ruptura generacional”, la transición por la vía de la destrucción, necesita de la participación condicionada de empresarios y trabajadores comprometidos y sometidos a la voluntad del estado a través de la propiedad mixta de los medios de producción, la propiedad privada es contraria a todo tipo de control o condicionamiento pero, (recuerden que estamos en transición), no se la niega de plano pero si se la pone bajo comillas pues debe estar en “función social”, (Pág. 10) de lo que queda claro el por qué solo los bienes de uso y consumo quedaron caracterizados como sujetos a propiedad privada en el articulado propuesto. (Art. 115).

El cuadro se complementa con la definición constitucional de las llamadas Empresas de Producción Social; con la nueva Arquitectura Financiera y con el asalto al Banco Central de Venezuela; pero eso lo revisaremos mañana.

Saludos.



martes, 25 de septiembre de 2007

La Reforma Constitucional (Exposición de Motivos - 1)

Finalmente, gracias a la diligente colaboración de los amigos del Comando Nacional de la Resistencia que lo publicaron en su página a finales de la semana pasada, (faltó la página 22 muchachos), pude “echarle un ojo” al texto de la Exposición de Motivos que acompaña y sustenta el proyecto de nueva Constitución.

También éste es muy extenso, 50 páginas, por lo que su revisión la voy a separar en varios post, (de los cuales este es el primero), y que pienso reunir y dejar archivados exclusivamente bajo la etiqueta “Reforma Constitucional” junto a todos los que dediqué al análisis de los 33 Artículos.

Desde la primera página encontramos elementos que reseñar; por ejemplo, el título del documento:

Anteproyecto para la 1era reforma Constitucional.
Propuesta del Presidente Hugo Chávez
Agosto 2007

Que más allá de un puro y obligado formulismo lo que cabe interpretar es que a ésta seguirán otras reformas pues, en el margen inferior derecho de esta y todas las páginas, queda anunciado “Ahora... ¡Rumbo al Socialismo!” y es que, realmente, lo propuesto en el proyecto presentado el 15 de agosto a lo que nos enrumba es a una autocracia “superpoderosa”, de esas que por lo general necesitan varias constituciones para ir “tapando” los huecos y fisuras por donde las libertades y las rebeldías se van colando y, como queda dicho, si acaso en verdad alguna vez se pone “Rumbo al Socialismo”, (es decir, un viraje de 180 grados), también serán necesarias numerosas y sucesivas reformas y Constituciones para dar por cumplida la promesa... (al menos a ésta)...

Escudriñar este extenso y pomposo texto con formalidad es, por lo demás, una tarea tediosa y desagradable, en esencia, lo que se puede extraer de su contenido no difiere mucho de lo que se puede percibir al analizar los Artículos propuestos y lo único que agrega es el soporte “ideológico” de dicho articulado en un lenguaje ampuloso y ladino. Pero vamos allá:

Comienza la exposición de motivos, (EM) con una reflexión sobre el escaso alcance de la Constitución vigente para dar cumplimiento al objetivo último de la supuesta “revolución”: La construcción de una nación socialista por la vía de la destrucción de una democracia que es descalificada radicalmente al ser designada como “modelo capitalista burgués” modelo que, tautológicamente, es calificado en el texto como la base de la incapacidad de la Constitución vigente de llevar a cabo su cometido de “justicia social”.

Dice la página 2 de la EM:

La concepción de lo social establece un doble imperativo sobre el pueblo, como poder originario, y sobre los poderes constituidos, como ejecutor de su mandato. De tal manera que implica el progresivo desmontaje de obstáculos políticos, económicos, institucionales que no han permitido satisfacer el imperativo social.”

Con lo de “concepción de lo social” están haciendo referencia al Artículo 2 de la Constitución vigente; (uno de los que conforman y establecen los Principios Fundamentales), en el que se declara que “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia,...” basado en una larga lista de principios éticos y morales...

En el texto de la EM se soslaya la condición democrática del Estado venezolano y en vez de proponer vías alternas de CONSTRUCCIÓN y CONSOLIDACIÓN de los principios éticos y morales sobre los que tal Estado se asienta y da vida a lo contenido en la Constitución se propone en cambio la destrucción, “desmontaje”, de las supuestas trabas.

En el texto de los Artículos que ya hemos revisado hace días descubrimos cuales son esas trabas que han de desmontarse; sirvan como conciso ejemplo: el Principio Fundamental de la Descentralización, la propiedad privada, la garantía de la promoción y libertad de escogencia de empleo digno, el derecho a la libre empresa, la autonomía del Banco Central de Venezuela, el carácter profesional e institucional de la Fuerza Armada Nacional, etc.

Todas ellas, y muchas otras, son “identificadas” como parte de un “modelo capitalista burgués” cuya “ruptura”, según la EM, es imperativa e imposible de lograr si no se lleva a cabo la reforma constitucional propuesta pues, según este documento, la Constitución vigente ha sido insuficiente “para alcanzar la aspiración de la felicidad, del bien común, en una sociedad de justicia,...” lo que obviamente no se dice es que, precisamente, la no observancia de las normas, la no aplicación ceñida a derecho de la Constitución vigente es lo que ha impedido alcanzar tan “altas metas”.

Lo poco o mucho que hubiese aportado la aplicación formal de la Constitución vigente a la conformación de ese “Estado democrático y social de Derecho y Justicia” queda definitivamente desechado en la propuesta de nueva Constitución sin haberse intentado siquiera y queda descalificada, por principio, cualquier tentativa democrática y libertaria que ella pueda contener al asociarse sus herramientas y los principios éticos sobre los que debía haberse sustentado con las falsas causas y efectos que han conformado el fracaso de la esperanza y mandato que el pueblo, “poder constituyente” puso sobre el Estado, “poder constituido”.

El siguiente párrafo de la EM supone la proposición de una verdadera ruptura, pero no con el nefando modelo denunciado sino con lo dispuesto en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, al proponer la construcción de “un nuevo orden con preeminencia del ser social colectivo” dejando de lado al ser individual, (amparado en dicha declaración)
, como elemento constructor y a la vez producto de “las relaciones sociales capitalistas, manifestadas en la imposición de los intereses de las minorías por encima de los intereses del poder originario” y dicen “poder originario” en vez de “mayorías” como si el “poder originario”, el pueblo, fuese otra cosa distinta que la suma de individualidades que se manifestó colectivamente en 1999 para construir el Estado de Derecho y Justicia que se propugna en el mencionado Artículo 2 de la Constitución vigente; como si fuese mandato de ese “poder originario” la destrucción de nuestra democracia y la construcción del falsario socialismo que nos amenaza y finalmente como si la propuesta de nueva Constitución hubiese partido del “poder originario” y no, como en realidad sucede, de nuestro megalomaníaco presidente.

Identificada la “antitesis”, (el antagonista), es que se deciden a profundizar “el proceso dialéctico que conlleva la democracia participativa y protagónica; interactuando, conociendo y decidiendo de manera conjunta desde el poder popular de manera vinculante hacia el poder constituido” y modificar a su gusto y conveniencia la Constitución vigente.

Simulando, de nuevo, que dicha iniciativa ha partido del pueblo por medio de los mecanismos ilusorios y nunca efectivamente propuestos o aplicados de la llamada “democracia participativa y protagónica”, simulando de nuevo, (y para eso es que sirven los “shows” mediáticos de los debates y el “parlamentarismo de calle”) que el pueblo, “poder popular”, ha participado activamente en la creación y formulación de este proyecto y que es su voluntad llevarlo adelante y que por el carácter vinculante de sus deliberaciones y propuestas, el Estado, “poder constituido”, cumple, en última instancia, su mandato.

A continuación, en el texto de la EM, se introduce una síntesis, en 9 puntos, en los que se resume de qué se trata la propuesta de Reforma Constitucional; mañana la revisaremos pues nos servirá para iniciar nuestra “navegación” por el resto del texto.

Saludos.



lunes, 24 de septiembre de 2007

No todo es política... ¡Gran Concierto!

Hacia por lo menos 14 años que los venezolanos no podíamos darnos el gustazo de ver sobre un escenario al gran Lorin Maazel dirigir una orquesta; la última vez, de la que me siento parte porque era mi trabajo, fue cuando nos visitó en compañía de la Orquesta Sinfónica de Pittsburgh y nos regaló dos excepcionales conciertos.

Ayer en la tarde pude revivir aquellos momentos en la sala Rios Reyna del TTC, en compañía de buenos amigos, y en una sala casi colmada, (las entradas estaban agotadas pero quedaron algunos asientos vacios); el Maestro Maazel dirigió, en un impecable concierto, a la Simón Bolivar, contando además con una extraordinaria interpretación de Gabriela Montero como solista al piano.

La orquesta tiene su cuento, la que hoy se llama "Sinfónica de la Juventud Venezolana Simón Bolívar", conocida dentro del sistema de orquestas nacionales como "la Bolívar B", es la que hasta hace poco era la Orquesta Infantil... pero el tiempo pasa y ya no son infantes; y la que hasta hace poco era conocida como Orquesta Sinfónica Juvenil de Venezuela Simón Bolívar pues... ya no son jóvenes... algunos de mis panas de la "juvenil" son más viejos que yo...

Así pues que el sistema dirigido desde hace más de treinta años por el Maestro Abreu "promovió" los infantes a juveniles creando una mega orquesta Simón Bolívar que fue imposible de coordinar por lo que hubo de ser subdividida en dos, la Bolívar "A", (los viejitos) y la Bolívar "B", (los jóvenes).

Y que bien suena esta Bolivar B...

Una orquesta conformada y dispuesta al gusto de un Maazel de 77 años pero muy activo y animoso, 12 bajos, cellos adentro y violas afuera, cornos a la izquierda, casi calcado de la disposición de la Orquesta de Pittsburgh de aquellos dos memorables conciertos.

Un programa más bien curioso: un primera parte si se quiere "popular", en el sentido de ser muy conocidas las piezas, empezando con la Obertura Fantasía de Romeo y Julieta de Tchaikovsky y el Concierto para Piano y Orquesta en La Menor Op. 16 de Grieg, donde se lució la gran pianista venezolana Gabriela Montero.

Una gran interpretación donde quedó en evidencia su maestría técnica y su gran sensibilidad interpretativa, que remachó impecablemente con dos "encore", el último de ellos casi en son de broma cariñosa, pues fue una interpretación de variaciones del "cumpleaños feliz" dedicado a una de las jóvenes de la Orquesta que cumplía años.

Tras un intermedio que se hizo largo las Danzas de Galanta de Kodály, una pieza minuciosa que requirió un gran esfuerzo tanto de la Orquesta como del Maestro Maazel para cerrar con la Suite Nro. 2, Daphnis y Chloé de Ravel donde destacó el gran trabajo de un flautista cuyo nombre, lamentablemente, desconozco.

Afuera se desmigajaba el cielo en un monumental palo de agua y adentro se desmigajaba el alma en la belleza de la música que nos regalo esta gran orquesta, su excepcional director invitado y la impresionante Gabriela, desmigajada además por el reencuentro con esas maravillosas tardes y noches de conciertos que fueron mi trabajo durante tantísimos años en una sala para la que guardo muy especiales recuerdos.

Gracias a Dios no todo es política, que gran concierto muchachos...

Saludos.

sábado, 22 de septiembre de 2007

Test de Ideología

Siempre me gusta curiosear los blogs de los amigos que me visitan, hoy he visitado el blog de Día Civil y entre otra cosas me he encontrado un vínculo a un test que han montado en la página de UNIVISIÓN para "determinar", en cuanto a "posición ideológica", que tan a la izquierda o a la derecha estamos en lo económico o que tan libertarios o autoritarios somos en lo que respecta a nuestra "conciencia" politico-social.

Como pueden imaginar la validez formal del test es discutible pero no deja de ser una curiosidad lúdica a la que uno puede dejarse tentar.

Según este "instrumento" mi deriva entre izquierda y derecha es "cero", es decir que estoy en el mero centro ideológico en cuanto a lo económico aunque totalicé 20 puntos en la escala hacia lo "totalitario"... siempre lo he dicho: "Gracias Dios por no darme ningún poder" jajaja.

Como sea, distráiganse un poco con este brevísimo test, (20 preguntas de selección múltiple en linea) y entérense en que punto del esquema están y que tan cerca de la valoración de varios personajes conocidos quedaron

Saludos.

viernes, 21 de septiembre de 2007

Piensa bien, contesta y ¡pasalo!

Haz "click" en la imagen para verla a tamaño completo; imprimela y sacale tantas copias como quieras o puedas; responde con honestidad a las preguntas y reparte el resto de las copias que sacaste.

Puedes repartirlas a tus amigos, familiares, pegarlas en carteleras, en sitios públicos, pedirle el favor al pana del abasto, la bodega, la panadería...

El caso es que lo pases a tanta gente como te sea posible...

No te quedes indiferente, participa y ¡PASALO!


Discriminación Política en Venezuela (Informe)

Pude, como puede cualquiera que le interese, bajar una copia en PDF del Informe sobre Discriminación Política en Venezuela para los años 2003 al 2007 realizado por la Asociación Civil Control Ciudadano para la Seguridad la Defensa y la Fuerza Armada Nacional. (El archivo es algo “gordo”, 38.28 Mb, pero vale la pena para poder leerlo completo).

El informe no puede ser consultado en línea, hay que bajarlo para leerlo; (
pueden hacerlo aquí), así que en beneficio de los que no pueden o no quieren bajarlo vamos a echarle un vistazo.

El informe parte de la base que la discriminación política es una forma de intolerancia que ha sido promovida desde el gobierno y que por esta razón además de ser un tema de grave violación de los derechos humanos de los ciudadanos que son víctimas de ella es, además, un tema que afecta a la seguridad de la nación.

Con la elaboración de este informe, la A. C. Control Ciudadano pretende hacer una cuantificación de los datos disponibles concernientes a la discriminación política en Venezuela, de manera que puedan ser utilizados para sustanciar, al menos de manera general, las denuncias que sobre estos hechos puedan hacerse ante los organismos, nacionales o internacionales, de protección de los Derechos Humanos. La idea es, además, convertir a esta iniciativa en una especie de base de datos fundacional o inicial para el establecimiento de un Observatorio permanente sobre Derechos Humanos en Venezuela que pueda ser utilizada para proporcionar datos e informaciones pertinentes a quien las necesite.


El informe está elaborado sobre la base de información extraída y analizada de diversas fuentes: de 5.622 artículos de prensa de 4 importantes diarios venezolanos; de una selección de decisiones del Tribunal Supremo de Justicia y de un conjunto de leyes formuladas por la Asamblea Nacional, por el propio presidente de la República por la vía de la habilitante e incluso por el Consejo Nacional Electoral en los casos que el TSJ le autorizó para ello.

En el estudio se cruzaron los datos aportados por los artículos de prensa, (para evitar repeticiones de casos denunciados públicamente por los medios), dando como resultado la identificación de 1.222 víctimas individuales de discriminación política en Venezuela durante el período de estudio.

Además, por la mismas fuentes se logró identificar o determinar a 14 colectividades afectadas por la Discriminación Política:

1. Comunicadores sociales y dueños de medios privados.
2. Empresarios.
3. Estudiantes y profesores opositores.
4. Ex trabajadores petroleros y sus familias.
5. Jueces y demás empleados del sistema de justicia.
6. Manifestantes y dirigentes de la oposición.
7. Militares.
8. ONG’s.
9. Personas privadas de libertad por los sucesos del 12 de Abril.
10. Personas repudiadas por no sumarse al PSUV.
11. Propietarios de tierras.
12. Sindicatos opositores.
13. Solicitantes del referéndum revocatorio presidencial.
14. Víctimas del 11 de Abril.

En los casos relativos a la discriminación política por la vía normativa o legal, se definen en el informe las siguientes 10 “esferas” o ámbitos:

· En la aplicación de la ley.
· En el ámbito electoral y del ejercicio de los derechos políticos.
· En el ámbito de la libertad de expresión.
· En el ámbito laboral o de la función pública.
· En el ámbito militar.
· En el ámbito judicial.
· En la esfera económica.
· En el ámbito educativo y cultural.
· En lo social y
· Una esfera “general” de casos diversos.

En cuanto a las declaraciones públicas del presidente y otros funcionarios gubernamentales, entre enero del 2003 y junio del 2007, que contengan elementos de discriminación política, el informe contabiliza un total de 224 divididas en: 108 declaraciones atribuidas al presidente (48.2% del total) y 116 declaraciones atribuibles a otros funcionarios gubernamentales (51.7% del total).

Destaca el informe que, precisamente, en los seis primeros meses del 2007 son en los que más declaraciones discriminatorias ha proferido el presidente con casi el 30% de las 108 atribuidas a él; es decir, se revela un patrón ascendente, la tendencia se agudiza... y este patrón también se revela en las declaraciones emitidas por otros funcionarios gubernamentales aunque en una proporción menor.

Con los “otros funcionarios gubernamentales” a los que se hace mención en el informe se refieren a: Fiscal General de la República, Presidente del TSJ, Presidente de la Asamblea Nacional, Defensor del Pueblo, Alto Mando Militar, Ministros, Gobernadores, Alcaldes y Presidentes de otros organismos del Estado.

A continuación el informe nos presenta el marco normativo y conceptual en el que se apoyan para la caracterización de los casos de discriminación política que se describen y cuantifican; esta sección es demasiado extensa como para intentar siquiera resumirla para ustedes pero es crucial, es de vital importancia para que todos comprendamos, no sólo el alcance y validez de este informe, sino también el verdadero alcance, amplitud y gravedad de la continua y agravada violación de nuestros derechos por la discriminación de que son, (y seremos), víctimas los que adversamos la acción de este régimen. Esta es, a mi criterio, una de las partes más valiosas de este informe y solo por ella vale la pena descargarlo y leerlo con calma.

El informe prosigue con la explicación detallada de la metodología utilizada en el análisis de los datos, su procesamiento y su presentación para terminar con la reproducción de los elementos informativos en los que se basa.

Dentro de los elementos analizados en este valioso informe es importante destacar los relativos a las normas o leyes que resultaron en elementos de discriminación política; legislaciones relativas a:

· La organización de procesos electorales.

· Legislación penal.
· La regulación de las libertades de información y expresión a través de medios de comunicación social.
· La elección y normativa interna del Máximo tribunal de la República.
· La conformación y funcionamiento de consejos de planificación local y consejos comunales.
· La creación de condecoraciones y reconocimientos públicos.

Además, en las páginas 407 y 408 del informe se nos ofrece un cuadro en el que se identifican, a manera de ejemplo, 14 sentencias relativas a diferentes materias, (laboral, militar, electoral, libertad de expresión, etc.), emitidas por distintas salas del TSJ con su respectivas URL para que podamos consultarlas y contrastar su contenido con los criterios utilizados en el informe; quedando en evidencia la práctica de la promulgación de leyes y normas discriminatorias.

Las conclusiones que se nos ofrecen son muy claras:

En primer lugar, se constata que la discriminación política en Venezuela es alentada y promovida desde las más altas esferas del poder, convirtiéndose en política de Estado, pues no sólo se trata de declaraciones de funcionarios de alto nivel sino también de normas, leyes y decisiones judiciales que no sólo instrumentalizan dicha discriminación sino que en muchos casos la refuerzan.

Además se evidencia que las cifras de casos de discriminación política presentadas en este informe superan ampliamente las manejadas por otras organizaciones de derechos humanos como la FEDEUNEP, las cuales, en general, sólo registran los casos de los empleados públicos despedidos o perseguidos por su participación en la convocatoria al referéndum revocatorio presidencial y cuya persecución se basa en las listas Tascón o Maisanta. Esta diferencia se explica por dársele en este informe una interpretación más amplia, (y a mi criterio más realista), al concepto de “Discriminación Política”.

En las conclusiones del informe se refieren a la evidencia de una disminución progresiva en los casos de discriminación denunciados; a esta particularidad se le dan tres posibles explicaciones. Hay que estar claros, la formalidad y la obligatoria objetividad impide a sus autores señalar la causa más clara, refrendada incluso por el contenido del informe y, por lo que a mi respecta, es la tercera, (“respuesta definitiva” sin utilizar comodines), saquen ustedes sus propias conclusiones:

La disminución de las denuncias de discriminación política obedece a una de estas tres causas:

a) Están disminuyendo las víctimas de discriminación política en Venezuela.

b) Se están inhibiendo las víctimas de discriminación política en Venezuela a causa del efecto amedrentador de las declaraciones de funcionarios públicos.

c) Se están inhibiendo de realizar las denuncias por lo inútil que esto resulta en términos de determinación de responsabilidades y de reparación además de la estigmatización y represalias a las que quedan expuestas las víctimas en caso de formalizar la denuncia.

¿Verdad que tengo razón?

Las recomendaciones finales son, a mi entender, de puro compromiso; nuevamente la formalidad obliga...

Todas, (9 recomendaciones en total), apuntan a la necesaria toma de conciencia y a la participación activa del gobierno para dar sustento a un cambio de actitud, un cambio de política y un cambio de tono... el informe analiza apenas 4 años y medio, que no es poco, pero el gobierno tiene en el ejercicio de esa discriminación ya más de 9 años... ¿cabe esperar un cambio de actitud o de política, en especial con lo que se anuncia en el proyecto de nueva Constitución?; evidentemente no, más bien al contrario, lo que se anuncia es una radicalización de esta tendencia, de esta “política de Estado” de agresión, división y discriminación.

Nuevamente y para concluir invito a todos a que descarguen este informe para que puedan leerlo y valorar con calma el inmenso valor de su contenido, la perspectiva que sobre este delicado tema arroja es fundamental para entender nuestra historia reciente y nuestro futuro inmediato; al comienzo de este post les dejé el vínculo por el que pueden acceder a la página de la A. C. Control Ciudadano y descargar el PDF, en cualquier caso me parece lo suficientemente importante como para incluirlo en la lista de “Documentos Esenciales” en el Sidebar así que ahí queda registrado.

Saludos.




jueves, 20 de septiembre de 2007

Opinar sin temor, toda voz es necesaria.


Ayer noche y a último momento decidí aceptar una invitación de un amigo y acudir a una reunión de vecinos donde se iba a discutir todo este rollo de la reforma, qué hacer, qué actitud tomar, etc.

En el salón de fiestas de un edificio que está "un par de cuadras más abajo" estaban ya reunidos y conversando una veintena de personas, entre ellos quien me había invitado.

En una esquina, el "anfitrión", presidente de la junta de condominio del edificio donde nos reunimos, carraspeó tímidamente y en la medida en que le fuimos prestando atención repitió un par de veces su presentación, su bienvenida y su invitación a comenzar la "discusión".

Una señora preguntó cuál era el propósito de tal discusión si estaba claro que hiciésemos lo que hiciésemos la reforma iba a aprobarse y aplicarse.


Otra señora dijo que iba a ser así porque esa era la voluntad del pueblo soberano.

Un joven se adelantó de inmediato y con un buen tono de voz nos hizo un paseo por la historia contemporánea de Venezuela, "de Pe a Pa", y terminó concluyendo que nuestra "única" posibilidad era acudir al llamado de la "oposición organizada y genuina" y presentarnos a votar por el NO el día del referéndum...

¿Sus argumentos?, los ya conocidos: debilidad de Chávez, sospechosa prisa por el referéndum, exigir la aplicación del 344, dejar de lado a los radicales ¿?, la vía democrática, la claridad de los liderazgos de Rosales y Borges, etc.

Un discurso bien formado y articulado, los demás guardamos prudente y educado silencio durante un breve instante digiriendo las intervenciones sucesivas hasta que una señora le preguntó muy seria al muchacho de qué color era su camisa, ¿amarilla, azul o roja?, el joven muy orgulloso le respondió que era amarilla pues él militaba en Primero Justicia aunque, para el caso, daba igual que fuese azul pues sentía muy cercano al UNT, ¡pero eso si!... ¡ROJA JAMÁS!... la señora del "pueblo soberano" torció el gesto...

La señora que había preguntado sonrió de medio lado y le dijo: "pues la mía tiene los tres colores fíjese", efectivamente la blusa de la señora tenía los colores de nuestra bandera...

La buena señora no dijo nada más, pero su intervención puso el entusiasmo del joven en su justo lugar y permitió entre risas y aplausos aligerar un poco el ambiente y permitir a los demás expresarse a su buen entender y sin discursos preparados... aunque la señora del "pueblo soberano" recogió su botellita de agua, se ajustó el koala y se marchó... Una lástima, lo que se debatió también le concernía a ella.

Encontré que la mayoría de los presentes estaban afectados por el síndrome del miedo a las posiciones maniqueas, en pocas palabras tenían miedo de opinar, pues en general, sus percepciones no necesariamente "cuadraban" con las opiniones, que habían sostenido las dos señoras y el joven al principio de la reunión, y también les preocupaba alejarse del "modelo" aceptado por el común de la gente que supone a esos partidos y defensores del voto como "representantes de la oposición".

Poca gente se atrevió a reconocer abiertamente estar en sintonía con lo propuesto por el Dr. Escarrá o lo propuesto por el Sr. Peña Esclusa, de alguna manera necesitaban "seguridades" (¿cómo pedirle a la gente que confíe después de lo que ha pasado?), necesitaban argumentos que pudiesen manejar, voltear, moldear, hacerlos propios y personales...

Al menos un caballero de edad avanzada, mi amigo y yo, entre los que tomamos la palabra, estábamos claros en nuestras posiciones y así lo manifestamos cuando nos tocó el turno de participar.

Es difícil hacer que la gente entienda que separarse de los postulados de la "oposición favorita" no significa, ni mucho menos, una traición a los objetivos de la oposición.

Es difícil hacer entender a la gente que a pesar de ser el voto la más auténtica manifestación de la voluntad democrática de un pueblo es, a la vez, una trampa en la que quedamos atrapados y con la que reducimos nuestras opciones cuando éste se ejerce en condiciones de ventajismo oficial como las que tenemos desde hace tiempo en Venezuela.

Cuando intentamos explicar nuestra posición la respuesta que recibimos fue, (en especial por parte del joven amarillo), que si no acudíamos a votar reforzábamos ante el mundo la postura antidemocrática de la oposición radical.

Me tocó responderle al joven pues fue casi directamente a mi a quien hizo tal observación.

Le recordé que desde el revocatorio teníamos un presidente ilegítimo y que por la propia anuencia de la oposición (me cuidé de agregarle lo de "favorita") no habíamos podido hacer valer el texto de la Constitución en toda su fuerza, ante su cara de extrañeza, pues entendió que, en efecto, no me refería al evidente fraude, les recordé a todos, "Bicha" en mano, que en ningún lugar de su texto se dice que el referéndum revocatorio fuese un plebiscito y que, en efecto, se habían cubierto, incluso en exceso, los extremos del Artículo 72 por lo que, en lo que a la Constitución vigente se refiere, el presidente había sido legítimamente revocado en el 2004, independientemente de los votos que hubiese cosechado a su favor en un plebiscito de su invención...

También aproveché que lo tenía fresquito, y les explique buena parte de lo que dejé escrito ayer en este blog, sobre el contenido de los Artículos, sobre la violación de la Constitución vigente que supone el proyecto tanto en su forma como en su fondo, sobre la violación de la Declaración de los Derechos Humanos y sobre la violación de la Carta Democrática y apoyándome en este último documento terminé de explicarle al joven y los que me oían el por qué de mi tesis de la trampa de los votos.

Al argumento de la oposición favorita de que acudiendo a las urnas demostramos al mundo nuestra vocación democrática, (además de aprovechar todas las demás supuestas ventajas que sólo ellos ven), solo queda ofrecerles una simple reflexión. Si tras un nuevo fraude, por lo demás evidente y "cantado", volvemos a acudir ante la OEA, (como representación de ese "mundo" al que hacen referencia) a reclamar... ¿Cómo nos van a recibir?... ¡Pues como siempre!...

Como siempre nos dirán que el proceso fue legítimo pues acudió tal o cual porcentaje de los votantes inscritos.

Como siempre nos dirán que sus "observadores" "observaron" que todo estaba OK, que la gente participó sin presiones y que no había nada que reclamar pues la actuación del CNE y del Plan República había sido debidamente monitoreada y no había informes fundados que levantaran sospechas.

Como siempre nos dirán que antes de dirigirnos a ellos debíamos habernos dirigido a los órganos jurisdiccionales nacionales competentes y esperar sus dictámenes.

Y finalmente, como siempre, nos dirán que en el fondo éramos sencillamente los que habíamos perdido en un proceso "legitimo" y que nos resistíamos a aceptar nuestra derrota y que en ese caso la OEA sencillamente se lava las manos.

Desde este punto de vista, como siempre, hay que objetar que la asistencia a la votación obedeció a la convocatoria de la oposición favorita por lo que cumpliendo a sus demandas y promesas dimos legitimidad a procesos electorales que sabíamos fraudulentos.

Como siempre habría que objetar que no necesariamente lo que "observan" los "observadores" es lo que es pues, especialmente en este caso que nos ocupa, el proceso es manejado por un CNE entregado al régimen, los datos son procesados por una CANTV propiedad del régimen y cuyo soporte material, máquinas, papeletas, actas, etc. queda en control de un plan república conducido por un ministro que recibió el proyecto de reforma como una orden del presidente y que será custodiado por reservistas, ahora milicianos, todos aspirantes a pertenecer al partido del presidente.

Como siempre habrá que resaltar que intentar dirigirse a uno de los órganos jurisdiccionales nacionales es hacer el papel de bolsa y que si ello tuviese acaso algún sentido no estaríamos "molestando" en las oficinas de la OEA.

Y como siempre tendríamos que terminar admitiendo que en efecto no nos resignábamos a admitir nuestra derrota y que no nos queda otro remedio que tragar grueso e irnos a otro lado a rumiar nuestras penas pues la OEA se daba por satisfecha y no había nada más que hacer en lo que "al mundo" se refería, ya que, como la OEA da el visto bueno, todos los demás organismos internacionales dan por propio tal veredicto y se pliegan a él...

¿No es eso lo que ha pasado siempre?

¿Cuál es la clave entonces? Simplemente impedir el referéndum, si no es posible impedirlo abstenerse para no dar lugar a la legitimación del acto ni de sus resultados, acudir a la OEA y reclamar la activación de la Carta Democrática, quedarse en la calle e invocar los Artículos 333 y 350 de la Constitución vigente y, como no,... aguantar el chaparrón.

Mi discursito dio lugar a una sana discusión sobre los medios y formas de aplicar esos dos Artículos esenciales, sobre las formas que podía asumir la desobediencia civil sin salirse de los márgenes establecidos en la Constitución vigente y en los medios para ganar apoyos a una oposición que, ya a estas alturas, no era percibida como "radical" sino enfocada más en la legalidad que en la política...

El grupo se fue dividiendo en tres, tanto el caballero de edad avanzada como mi amigo y yo nos vimos respondiendo preguntas y recibiendo sugerencias de los demás (también del joven amarillo, todo hay que decirlo). Poco mas de tres horas duró la reunión, al final nos despedimos como lo que en verdad somos: vecinos a los que afectan los mismos problemas y temores pero a los que une una meta clara y un objetivo en común: defender nuestra democracia.

El breve paseo de regreso a casa me permitió pensar en que si no hubiese asistido a la invitación tal vez la reunión habría durado menos, tal vez la gente se habría conformado con guardar silencio, tal vez el caballero de edad avanzada habría preferido permanecer en su rincón limitándose a escuchar y mi amigo habría mostrado menos argumentos y entusiasmo en su exposición.

Tal vez esas 20 personas se habrían retirado a sus casas con las mismas dudas, atrapados en la trampa de seguir a la oposición favorita que es la más visible en los medios, temiendo traicionar una idea sin darse cuenta que esa idea, en el fondo les es ajena, que esa idea, en el fondo, no es más que el objetivo de un reducido grupo de políticos profesionales.

Aunque tal vez estoy equivocado ¿quién sabe?...

El último cigarrillo en la plaza, antes de entrar en casa me permite pensar en lo necesario que es participar en todas estas reuniones, lo importante que es dejar la molicie y la comodidad cotidiana para sumarse a estas discusiones, a estos debates, no a los grandes debates oficiales y oficialistas a los que se presentan algunos y donde no hay nada que buscar más que golpes e insultos, a ESTOS debates en los que la gente del pueblo, nuestros vecinos en verdad está interesada en escuchar otras opiniones, otras posiciones para poder formarse un criterio propio.

Hay quien decide retirarse y no enterarse, hay quien decide aflojar su posición y escuchar e INCLUSO PROPONER, hay quien decide dejar de guardar silencio y hacerse oír... cuanto más plurales y concurridas sean estas reuniones más ideas y puntos en común encontraremos, más opciones tendremos, más voluntades sumaremos.

Al llegar a casa me encuentro a mi hijo entre risas dándole guerra a mi esposa y a ésta participando con entusiasmo en un simulacro de lucha libre... "¿qué tal?, ¿cómo te fue?"...

Pues muy bien, el pueblo soberano de esta calle decidió que el referéndum no va...

Saludos.




miércoles, 19 de septiembre de 2007

La Reforma Constitucional. (Consideraciones Finales)

Basta de descanso, es hora de cerrar definitivamente la revisión del articulado propuesto por el presidente para la nueva Constitución.

Queda pendiente el análisis de la Exposición de Motivos que, estoy seguro, al momento de encontrarla y poder leerla le dará una mayor perspectiva a lo que hemos venido comentando.

En este post me quiero limitar, pues creo que ya es suficiente con lo dicho, a reseñar las violaciones que de la Constitución vigente se hacen con la propuesta.

Cualquiera que me visite con regularidad debe tener claro a estas alturas cual es mi posición al respecto, por eso creo que no le sorprenderá que desde este espacio llame farsantes y fariseos a los que intentan volver a engañarnos llevándonos arreados a un nuevo proceso electoral, (un referéndum en este caso), en el que el resultado está, a todas luces, predeterminado.

La gente del partido “Primero Justicia”, se afana en invocar el Artículo 344 cuando su energía debería enfocarse a la invocación de los Artículos 342, 333 y 350 de la Constitución vigente.

El Artículo 344, que tanto invocan los miembros de la oposición favorita, dice textualmente:

El proyecto de reforma constitucional aprobado por la Asamblea Nacional se someterá a referendo dentro de los treinta días siguientes a su sanción. El referendo se pronunciará en conjunto sobre la reforma pero podrá votarse separadamente hasta una tercera parte de ella, si así lo aprobara un número no menor de una tercera parte de la Asamblea Nacional o si en la iniciativa de reforma así lo hubiere solicitado el Presidente o Presidenta de la República o un número no menor del cinco por ciento de los electores inscritos y electoras inscritas en el Registro Civil y Electoral.”

Tanto el presidente como la asamblea lo quieren votar “en bloque” y para activar la iniciativa ciudadana hay que recoger las firmas necesarias para cumplir con el requisito impuesto del 5% del electorado inscrito. En pocas palabras, el partido Primero Justicia pretende que re-editemos la experiencia del referéndum revocatorio y que demos pie a la elaboración de la tercera lista discriminatoria, la primera fue la lista Tascón, después vino la lista Maisanta y ahora... ¿qué nombre le pondrán a esta?, ¿la Bichita?, ¿la Bastarda?...

Se empeñan en este esfuerzo sin pararse a considerar, mucho menos a exigir las correcciones necesarias, en las condiciones en las que los ilusos que se dejen convencer tendrán que ejercer su voto: con un REP viciado, un CNE abiertamente parcializado y unas maquinas y un sistema de votación más que dudosas. Lo que propone el partido Primero Justicia es perpetuar el fraude y el fracaso de la oposición al hacerle el juego al gobierno y al poner sus necesidades particulares partidistas por encima de las de aquellos que puedan sentirse tentados a dejarse engañar y a seguirlos en la iniciativa...

El proyecto propuesto es ilegal y será ilegítimo, como decía hace unos días porque viola Principios Fundamentales de la Constitución vigente; porque elimina derechos y pervierte garantías constitucionales; porque vulnera la integridad territorial de la República; porque modifica la estructura del Estado y porque pone al margen de la ley, por lo menos, a la mitad de la población de Venezuela; algunos ejemplos:

Lo propuesto para los Artículos 16, 70, 158 y 300 violan claramente Principios Fundamentales y lo he dicho en gran cantidad de oportunidades y lo vuelvo a recalcar; la reforma propuesta es ilegal porque viola flagrantemente derechos, garantías y principios y en lo tocante a los Principios Fundamentales la Constitución vigente es clara al respecto, en el primer párrafo de su Artículo 342... ¡EL 342 SEÑORES DE PRIMERO JUSTICIA, NO EL 344!

Este Artículo lo he transcrito cantidad de veces, pero aquí va otra vez:

La reforma constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta Constitución y la sustitución de una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y principios fundamentales del texto Constitucional”.

Ya anotamos que, al menos, 4 de los Artículos propuestos violan los Principios a que hace referencia el 342 y solo por eso la propuesta de reforma debe ser rechazada por inconstitucional.

La inviolabilidad de la integridad territorial de la República está afirmada y garantizada en el Artículo 13 de la Constitución vigente:

El territorio nacional no podrá ser jamás cedido, traspasado, arrendado ni en forma alguna enajenado, ni aún parcial o temporalmente a Estados extranjeros u otros sujetos de derecho internacional.”

Pero vemos como esta norma queda vulnerada con lo propuesto para el Artículo 11, sin contar con la supuesta negociación de una parte del GOLFO DE VENEZUELA con Colombia de la que se ha hablado estos días.

El Artículo 19 vigente garantiza la vigencia de los derechos humanos y la obligatoriedad por parte de todos los órganos del estado de defenderlos y garantizar su pleno ejercicio. Dice su texto:

El Estado garantizará a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público, de conformidad con esta Constitución, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y con las leyes que los desarrollan.”

Venezuela es firmante de la Declaración de Derechos Humanos; pero lo propuesto en la reforma constitucional para el Artículo 67 viola el Artículo 2 de dicha Declaración de los Derechos Humanos al poner al margen de la ley a toda persona que adelante un proyecto o iniciativa política diferente al Socialismo.

También se viola el Artículo 17 de la Declaración de los Derechos Humanos con lo propuesto para el Artículo 115 que elimina el derecho al uso, disfrute y disposición de nuestros bienes al eliminar la propiedad privada.

Se viola lo dispuesto en el Artículo 23 de la Declaración de los Derechos Humanos con lo propuesto para los Artículos 87 y 112 en los que se elimina el derecho a la libre empresa y a la determinación individual del trabajo...

Además en la propuesta se constitucionaliza la violación sistemática que se ha venido haciendo de los Artículos 3, 13 y 18 de la Carta Democrática Interamericana.

Los partidos políticos y los oportunistas personajes de la oposición favorita del régimen deberían dedicarse a impugnar esta iniciativa y a reclamar del SOSO Secretario General de la OEA, Sr. Insulza, la aplicación inmediata de los Artículos 20 y 21 de la Carta Democrática Interamericana.

Eso es lo que está planteado, la propuesta es ilegal, tanto en la forma como en el fondo; no solo viola la Constitución vigente de la República de Venezuela sino también los dos tratados internacionales más importantes de los que la Nación es firmante: La Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Carta Democrática Interamericana.

Si no se logra impedir el referéndum para impedir la comisión de este grave delito contra el marco legal fundamental de la República entonces habrá que mantener la posición extrema de la abstención absoluta para que nadie pueda reclamar legitimidad alguna en relación al proceso y, sobre la base de lo expuesto, tanto en términos de ilegalidad como de ilegitimidad invocar y aplicar sin vacilación alguna lo que ordena la Constitución vigente en sus Artículos 333 y 350 que no me cansaré de transcribir tantas veces como sea necesario.

Artículo 333:

"Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella.

En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia
."

Artículo 350:

El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.”

A los que claman por un “plan B”, a los que exigen un “día después” solo se les puede decir que ni lo uno ni lo otro puede ser planteado en este momento, lo que corresponde es derrotar la amenaza inmediata del fin de la democracia en nuestro país y al mismo tiempo dar la garantía de la firmeza con que sabremos responder TODOS a las consecuencias que traerá el que por primera vez en más de 100 años nos pongamos en pie para defender nuestra libertad.

Las leyes existen, la Constitución vigente es clara y si los organismos encargados de aplicarlas no tienen voluntad propia ni valor para hacerlas cumplir entonces sólo estamos nosotros para hacer el trabajo.

Piensen, mediten, prepárense, alerta, porque puede que “la espada de Bolívar camine por América Latina” pero su voluntad, y su ideario de libertad permanecen con nosotros, nos pertenecen por herencia y por justicia A TODOS LOS VENEZOLANOS.

Todos de pie, ninguno de rodillas.

¡NO A LA REFORMA GOLPISTA!
PATRIA DEMOCRACIA Y VIDA, PARA TODOS




Oye tu...


Oye tu, allá afuera en el frio
Quedándote solo, poniéndote viejo, ¿puedes sentirme?
Oye tu, parado en los pasillos
Te pican los pies y las sonrisas se esfuman, ¿puedes sentirme?
Oye tu, no los ayudes a sepultar la luz
No te rindas sin pelear

Oye tu, allá afuera por tu cuenta
sentado desnudo junto al teléfono
¿me tocarías?
Oye tu, con el oido pegado a la pared
esperando a alguien para llamarlo, ¿me tocarías?
Oye tu, ¿me ayudarías a cargar esta piedra?
Abre tu corazón, regreso a casa

...

Oye tu, allá afuera en el camino
Siempre haciendo lo que te mandan, ¿puedes ayudarme?
Oye tu, que estás más allá de la pared
Rompiendo botellas en el salón, ¿puedes ayudarme?
Oye tu, no me digas que no hay esperanza
Juntos ganaremos, divididos fallaremos

Hey you. (Pink Floyd)

Hey you, out there in the cold
Getting lonely, getting old, can you feel me
Hey you, standing in the aisles
With itchy feet and fading smiles, can you feel me
Hey you, don’t help them to bury the light
Don’t give in without a fight

Hey you, out there on your own
Sitting naked by the phone
Would you touch me
Hey you, with your ear against the wall
Waiting for someone to call out, would you touch me
Hey you, would you help me to carry the stone
Open your heart, I'm coming home

...

Hey you, out there on the road
Always doing what you're told, can you help me
Hey you, out there beyond the wall
Breaking bottles in the hall, can you help me
Hey you, don't tell me there's no hope at all
Together we stand, divided we fall

Si, es cierto, falta una estrofa, pero la quité a conciencia porque no es fantasía, porque la pared aun no es demasiado alta y podemos liberarnos, porque tenemos que seguir intentándolo sin rendirnos... porque a nosotros aún no nos han comido el cerebro los gusanos...

Un abrazo Venezuela.


Sites of Interest

Sites of Interest