Comienzo a escribir y todavía tratan de dilucidar, cada quien por su lado,el tema de la instalación de la nueva Asamblea Nacional y la juramentación de los cuatro diputados del Estado Amazonas, (tres por la MUD y uno por el PSUV), "impugnados" por la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia.
Esta va a ser una jornada larga...
Pero no es a esto a lo que me quiero referir. Esto, a mi criterio, no es lo mas relevante del día de hoy. Esto no solo era previsible, es que estaba formalmente anunciado y además ratificado con absoluta claridad anoche por Ramos Allup en entrevista por CNN con Patricia Janiot. El bloque parlamentario mayoritario juramentaría también a estos cuatro diputados aunque él había anunciado que dicha juramentación sería en una sesión inmediatamente posterior a la de instalación. En cualquier caso el hemiciclo está encendido con este tema.
No, no es esto, tampoco la narco-tía entrando en funciones de diputada hablando de corrupción ni la patética expresión entre susto y rabia de Cabello ni el galimatías etílico del diputado Agüero.
Vemos el hemiciclo convertido en gallera y los gallos allá abajo despliegan sus plumas y muestran sus espuelas...nada mas, aun no los han soltado y estoy seguro que muchos de ellos estarán rogando a Dios y a todos los santos que no los suelten jamás.
El tema de los impugnados ni siquiera es un tema legal, mucho menos institucional es un tema estrictamente político, se trata ni mas ni menos que de determinar, como cantaba Serrat, "quien la tiene mas grande". Para cualquiera es claro que la conformación de ese tribunal que impugna la voluntad de varios miles de Venezolanos y que impide la presencia de los diputados que representarán a los tan publicitariamente manoseados pueblos indígenas de esa región, violó muchas de las normas y procedimientos que rigen tan delicado asunto por lo cual es válido calificarlo como írrito así como tales son cada una de sus actuaciones; es claro también que la sentencia dictada a troche y moche está completamente sustentada en un único elemento que precisamente el ordenamiento jurídico vigente rechaza de manera taxativa como elemento probatorio: una grabación de una conversación telefónica privada...
El único delito que prueba dicha grabación es el cometido por quien realizó la escucha, la grabación y dió difusión pública a esa conversación privada sin que esta acción fuese ordenada por juez o tribunal alguno como exige la ley. Una grabación, además, cuya autenticidad el propio tribunal se declara incapaz de determinar... aun así el tribunal dictamina el amparo y consecuentemente pretende impedir la juramentación de estos diputados.
A ver...¿quién la tiene mas grande?...
No, esto no es lo importante. La Constitución prevee mecanismos que permitirán a la nueva Asamblea Nacional lograr este y muchos otros objetivos y la nueva mayoría parlamentaria no tiene nada mas que hacer para lograrlos que apegarse de manera estricta a su letra y espíritu para que en el futuro nadie pueda dudar de la legalidad de sus actos; tenemos que acostumbrarnos a dejar de lado las prisas y el desespero, entender que la gente que grita consignas, lugares comunes vacios de contenido y exabruptos de desesperación en esa sesión solo está haciendo ruido porque eso es (mínimo) lo que se espera de ellos; lo acaba de apuntar zorrunamente el nuevo presidente de la Asamblea Ramos Allup: "Cálmese diputado que aquí cambiaron las cosas". Cálmese gente que aquí cambiaron las cosas.
Aquí lo importante, el verdadero lomito, es lo que apunto en el título de esta entrada.
Por allá en los sesenta McLuhan acuño sin querer queriendo esa frase que tantas veces se ha escrito, dicho e intentado interpretar; él quería resumir en ella la indivisibilidad intrínseca entre el mensaje y el medio por el cual se transmite, queriendo significar que si el medio cambiaba inevitablemente también lo hacía el mensaje.
La estupidez del accionar oficial ha reforzado hasta un límte insospechado la intención del mensaje que desde el primer momento ha querido dar la oposición; aquí definitivamente cambiaron las cosas y por eso me permití parafrasear a McLuhan y escribir esta entrada para resaltar este punto que a muchos se les ha escapado anclados como están en el aspecto político del acontecimiento.
Los medios hoy si que SON el mensaje, los medios de comunicación ESTÁN dentro de la Asamblea Nacional luego de años de prohibición, luego de años de oscuridad y silencio el parlamento vuelve a hacerse visible y vaya visibilidad que se le ha dado hoy.
Mira ahí abandona el chavismo el parlamento recien instalado.. compungidos y derrotados por su propia incapacidad... puedo verlo, pueden verlo millones de personas porque ahí están los medios, ¡dentro del hemiciclo! no afuera en la calle conformándose con versiones, están ahí captando en directo lo que sucede.
Ese es el mensaje.
La Asamblea Nacional ha sido abierta de nuevo al escrutinio público y no ya a través del canal ANTV que ayer mismo fue desmantelado por órdenes de personeros del gobierno según denunciaron sus propios trabajadores; si ayer...ayer mismo, un canal que funcionaba básicamente con equipos donados por el gobierno de Estados Unidos (por ahí está la foto de Kerry el día de la entrega) y que en contra de su propósito original se había sumado al enorme bloque hegemónico-comunicacional del gobierno y en el que por lo tanto se invisibilizó a la oposición y sus iniciativas. Lo desmantelaron para que no fuese posible hacer públicas las sesiones del parlamento, no la de hoy, las futuras.
Ese afán de ocultar, de silenciar... otro ejemplo: ayer mismo también Maduro anunciaba modificaciones a la Ley del Banco Central de Venezuela para volverlo aun mas opaco de lo que ya es como si por su pura voluntad o por efectos de una habilitación "anti-imperialista" ya expirada la Constitución hubiese perdido vigencia... o la Asamblea hubiese perdido potestades... por favor.
Y tal como postulaba McLuhan sobre la indivisibilidad del binomio medio-mensaje es indivisible el accionar de la Asamblea Nacional y su apertura y exposición al ojo público.
Eso es lo trascendente del día de hoy y muchos periodistas que escuché esta mañana en la radio cubriendo los prolegómenos confesaron su emoción por poder volver entrar al hemiciclo a hacer su trabajo y yo, como receptor de sus futuros mensajes, compartí esa emoción.
Así que cálmense...que aquí las cosas cambiaron.
Saludos.
Mientras escribo se está decidiendo la conformación de la directiva de la Asamblea Nacional que será instalada este martes 05 de Enero. Aun está por verse lo que sucederá ese día; lo que tengo claro y deberían tenerlo claro todos es que tarde o temprano, de una forma o de otra, esa Asamblea por la que la mayoría votó el pasado 06 de Diciembre se instalará y legislará como es su obligación y de acuerdo al mandato de los ciudadanos y la Constitución.
Ahora bien, y precisamente, de todo lo que tiene en agenda esta nueva Asamblea, sea a corto o mediano plazo, hay una cosa que me preocupa: algunos quieren convertirla (podrían hacerlo) en una Asamblea Constituyente y en verdad no se que tan acertado o pertinente sea darle ese giro.
No soy "amigo" de las Asambleas Constituyentes, me siento mas inclinado a la Reforma Constitucional, pero una de verdad, una formal, planeada, divulgada, discutida y puntual, no como la que pretendió Chávez en el 2007 cuyo objetivo no solo era ampliar su poder sino además perpetuarlo en el uso de ese poder y a la que a última hora se le agregaron "de la nada" una veintena de Artículos a los que nunca se les dio mayor difusión y que estaba precedida por una exposición de motivos que fue mas difícil de encontrar para su lectura que los rollos del mar muerto. (Todo eso es historia y si les interesa pueden revisar el archivo de este blog sobre el tema, escribí un post por cada artículo objeto de reforma además de los que se refirieron a la exposición de motivos.)
En verdad no soy amigo de ir redactando constituciones cada tres por cuatro, a los americanos les ha bastado una sola, a la que han sabido ir enmendando y adaptando, los ingleses nunca escribieron la suya formalmente...¿En verdad nosotros necesitamos otra Constitución?. Sin contar con el peligro y el tiempo que representa la metodología práctica para llevar a cabo una Constituyente, que siempre terminan convertidas en conciliábulos a los que el ciudadano tiene poco o nulo acceso o posibilidades reales de participación, sin mencionar a aquellos que son capaces de votar por cualquier vaina (a favor o en contra) sin haberla leído o sin haber entendido nada de lo que leyeron; además de todo eso y de sus potenciales resultados y consecuencias de cara al futuro del país, el que los propulsores de esta idea dejen de lado el mencionar la monstruosa alcabala que representa el corrupto y sesgado Consejo Nacional Electoral (CNE) y su mas que sospechoso Registro Electoral Permanente (REP) es algo que a mi me preocupa y mucho.
Porque no me vengan ahora a creer que por haber ganado la elección del 06 de Diciembre el CNE dejó de ser corrupto, el sistemita de lotería de Smartmatic y Jorge Rodríguez es el mas confiable del mundo (aunque ahora le escueza al propio chavismo-madurismo) y que el Plan República siempre se pondrá del lado de eso, de la República... si ese es el caso esto habla muy mal de ustedes muchachones.... porque nada de eso es así.
Leo en la prensa digital que nuestra Constitución será materia de estudio en China (en principio ese fue el gatillo que disparó este post) y aunque es de preveer que dicho estudio estará influido y deformado por quienes lo impulsan (el gobierno a través de los supuestos y misteriosos acuerdos con China) me parece muy bien que lo hagan porque en verdad yo no siento ni pienso que la nuestra sea una mala Constitución, que si necesita ser enmendada y corregida en algunos de sus Artículos y que si deben ser llenadas algunas lagunas es verdad y no lo discuto pero no es una mala Constitución en absoluto; es un muy buen esqueleto sobre el que construir futuros.
Así pues que para que nuestra Constitución no solo sea en verdad digna de estudio (por los chinos o por cualquiera) sino que además sea un ejemplo digno de lo que debe ser una Constitución y que represente cabalmente quienes somos y como estructuramos, desarrollamos y vivimos la democracia les pido que no se dejen seducir por el inmediatismo y el entusiasmo aparentemente radical de algunos que ahora ven como se les abren las puertas, mas bien al contrario, regresen con calma a ese texto que defendimos en el 2007, entiéndanlo, interprétenlo desde el punto de vista de los ciudadanos que vivimos bajo su imperio y con cariño, respeto, emoción y esperanza propongamos entre todos lo que debe ser reformado y seamos consecuentes en nuestros actos con aquello que proponemos.
No habrá mayor signo de civilidad, modernidad y republicanismo que romper de una vez por todas con los ciclos perversos a los que parecemos eternamente destinados, que dejemos ya de vivir a la sombra de aquello que explicaba Don Arturo Uslar Pietri y podamos de una vez poner los pies en la tierra y echar a andar:
"Esa antinomia, ese conflicto, (refiriéndose al conflicto presente en todas las Leyes de Indias entre el hecho y la necesidad de justificar legal y moralmente el hecho). Lo hemos heredado los hispanoamericanos. Con nuestras Constituciones, desde la Independencia, no ha pasado otra cosa, sino que ha continuado el problema de las Leyes de Indias. Es decir, nuestras Constituciones han sido proclamas idealistas, normas de conducta elevada, proclamación de altos principios a los cuales no queremos renunciar y que hemos mantenido siempre como un paradigma, como una proclamación en la que está todo nuestro orgullo, toda nuestra dignidad y toda nuestra esperanza a pesar de que los hechos no correspondan a ella y están en pugna con ella. (...) Los hispanoamericanos seguimos siendo gentes de conciencia atormentada, entre los principios que proclamamos (...) y una realidad social (yo agregaría política y económica) que generalmente entra en pugna con ellos pero que sin embargo jamás ha logrado alcanzar el reconocimiento legal."
Cita extraída de "La conquista de América como problema jurídico y legal" de Arturo Uslar Pietri.
Un ejemplo muy a la mano de lo que escribió Don Arturo es el famoso Artículo 350; ahí está el ideal, la proclamación del sagrado derecho a la rebelión, la revuelta elevada a mandato constitucional en aras de la pervivencia de la libertad y la democracia... un Artículo hermoso sin duda pero huérfano, un suelto al final del texto, el último artículo del librillo sin mucho parentesco con el que le precede. En ningún lado se le amplió, nunca se le redactó Ley ni Reglamento, nunca se dotó a los ciudadanos ni a institución alguna con los instrumentos necesarios para su aplicación... Cuán diferente habría sido todo si el "constituyente" hubiese tomado en cuenta ese pequeño detalle o si las subsecuentes Asambleas (que no todas fueron 100% chavistas) hubiesen tomado nota de tal carencia.
No importa cuantas Constituciones redactemos si no somos capaces de articularlas con coherencia, si nos somos capaces de instrumentalizar debidamente cada Artículo, si no somos capaces de adaptarnos formalmente y con compromiso de largo plazo a la vigente, si no somos capaces de moldearla y de ajustarla por medio de enmiendas y reformas según las realidades que configuran nuestra vida como sociedad lo vaya exigiendo en el tiempo; en verdad no importa, toda Constitución nueva será tan limitada e inútil como la derogada.
Moderen sus entusiasmos y piensen en eso...
¿En verdad necesitamos otra Constitución?
Saludos
