Quinta Directriz: Nueva Geopolítica Nacional

Leer esta directriz sin haber leído antes todo lo que en la Exposición de Motivos y en el articulado del fallido intento de golpe de estado constitucional se estableció en torno al tema de la “Nueva Geometría del Poder” podría llamar a engaño; podría pensarse que no nos están “hablando” de lo que ya rechazamos, pero el caso es que así es. Mientras en aquellos días y en aquellos documentos nos querían empujar a trancas y barrancas el “qué” y el “cómo” de la nueva distribución del territorio y de la población aquí nos desglosan el “por qué”.

El análisis de esta directriz parte de un “retrato” de la actual división territorial y de la distribución poblacional según el criterio interesado de el o los redactores de este “Plan”.

Así, de entrada, nos dicen que “En Venezuela, las actividades económicas han sido históricamente inducidas desde los países hegemónicos del sistema mundial estableciendo un modelo económico altamente dependiente de intereses de poder favorables a la desnacionalización y a la escasa diversificación productiva.”

Y esto ni es verdad ni es mentira, es una burda falacia y una necia excusa, y es que además hay una gran diferencia entre ser una “economía de puertos” enfocada a la exportación, bien sea en la que ellos denominan “etapa agro-exportadora” o en la “Venezuela petrolera” que impusieron este patrón de ocupación territorial “hacia el subsistema central norte-costero” y una economía de puertos enfocada a la desesperada importación de mercancías e insumos básicos y necesarios para la subsistencia de la nación.

Hacer el diagnóstico de todos los males y errores que este tipo de enfoque o modelo de distribución poblacional –que obedeció a causas mucho más concretas, reales y “cotidianas” que a la conspiración cósmica de un “Imperio” hambriento de cacao o de petróleo- para justificar una redistribución territorial y poblacional es, por decir lo menos, un disparate.

Volvemos a “apañar” un puñado de argumentos válidos: Escasa integración territorial, patrón de ocupación centralizado y polarizado, amplios “cinturones” de miseria que rodean las ciudades –con todas sus consecuencias reales y cuantificables- desigualdad en la inversión de recursos del Estado, etc. y nos los presentan como “contrapuestos a los objetivos de inclusión social y productiva” cuando no son más que características sistémicas históricas que solo delatan el escaso interés de los gobiernos, DE TODOS, por revertir o compensar esta realidad.

Una cosa es cierta, uno no puede “doblar” el territorio nacional como si estuviera haciendo una pajarita de Origami, las zonas agrícolas siguen estando donde han estado siempre, los núcleos de producción y distribución de materias primas “estratégicas” también. Lo flujos migratorios internos se han producido siempre desde los puntos menos desarrollados hacia los puntos en los que las posibilidades de “mejora y subsistencia” han parecido más prometedores.

Así buena parte de la población rural se ha desplazado siguiendo los avatares del “mercado laboral” y en especial de la industria petrolera en busca de trabajo bien remunerado y de servicios que en esas zonas rurales “de partida” son deficientes o simplemente inexistentes; desplazamientos que han producido altas concentraciones poblacionales en las que los excedentes de mano de obra han terminado por incorporarse al sector servicios o comercio, o como en el reciente pasado a engrosar las críticas cifras de desocupación y subempleo

Hacer el seguimiento de estas migraciones no es muy difícil, basta seguir el desarrollo de la industria petrolera desde “el reventón” del “Zumaque 1” hasta nuestros días y para conocer sus consecuencias basta asomarse a la ventana o leer grandes trabajos literarios como “Casas muertas” de Otero Silva ... ahí está, es suficiente, no han descubierto el agua tibia.

El punto es que, para revertir ese proceso hay que empezar por frenarlo y la inercia es de más de un siglo, no es fácil. No se puede hacer a lo bestia, modificando la estructura territorial ni forzando desplazamientos poblacionales como pretendían con la “Nueva Geometría del Poder” y como insisten en este documento cuando nos anuncian que “en esta nueva etapa, (...), se establecerán las bases firmes para la transición hacia una nueva organización socio-territorial coherente con el nuevo Socialismo del Siglo XXI”

La desconcentración poblacional no obedecerá a cuestiones ideológicas o políticas, tampoco a criminales iniciativas colectivistas como las de Stalin, (pretendidas en esos “nuevos" modelos de “Ciudad socialista: compacta, concentrada, articulada y autosostenible”), o a razones de escasez, subdesarrollo y control policial de la población como en Cuba; la desconcentración comenzará cuando la población económicamente activa -y también la dependiente- encuentre medios de subsistencia y servicios, (vivienda, salud, educación, seguridad, agua, luz, teléfono, etc.), adecuados y estables en el tiempo sin necesidad de salir de sus lugares de origen... sobre todo trabajo.

La propuesta de este plan de fortalecer los servicios básicos, de impulsar la integración territorial sobre la base de ampliar y mejorar las redes de comunicación y transporte, de mejorar las condiciones generales de todo los centros poblacionales sin importar su escala está muy pero muy bien pero no se puede dejar de lado, como se pretende, la urgente necesidad de impulsar el desarrollo económico a todo nivel y en todo el territorio y esto solo se puede lograr liberalizando la economía y estimulando su crecimiento en áreas diferentes a las históricas, (petróleo, comercio, servicios) , como tampoco se puede dejar de lado la muy importante cuestión de descentralizar debidamente el control político y económico hacia el interior de la república, ambas cuestiones fundamentales y sin embargo no contempladas en este plan.

Así el propuesto Desarrollo Territorial Desconcentrado, termina siendo una fachada de cartón piedra pues lo único que se pretende “desconcentrar” es a la población tras una “reordenación del territorio” pero es que el tema del latifundio y de las tierras urbanas ociosas no explican la dinámica poblacional venezolana, la economía rentista es clásica de países subdesarrollados y monoproductores pero no es la clave que permite definir esta realidad de manera exclusiva.

Tampoco es cuestión de presentar a las Empresas de Producción Social, EPS, como solución o como impulsoras de verdadero desarrollo económico pues ya sabemos lo que con ellas se intenta en el plano del control centralizado de la economía y además, el presentarlas como “punta de lanza” en torno a las cuales se desarrollarán nuevos asentamientos urbanos, no es más que repetir el patrón de lo ya conocido en torno a las empresas petroleras pero con el “humanista” enfoque del socialismo como única garantía.

Es sencillamente y en resumen la misma argumentación con que pretendieron “lubricar” la “Nueva Geometría del Poder”. De las “redes regionales”, de la “movilización integral de patrimonios”, de los “ejes geo-estratégicos” conocimos suficiente cuando revisamos la Exposición de Motivos de la propuesta de Constitución que fue derrotada; unos argumentos casi copiados textualmente de las páginas 19 a la 28 de la “Exposición de Motivos del Anteproyecto para la 1era reforma constitucional propuesta por el presidente, 15 de Agosto de 2007”, y que culminan esencialmente en la misma conclusión: “Construir una nueva estructura territorial”... la “Nueva Geometría del Poder”

El tema de la necesidad de desconcentrar nuestras ciudades y de impulsar desarrollo -sustentable en el tiempo- en otras zonas del país no es, en absoluto, ocioso; es un tema imperativo que deberá ser abordado con seriedad EN EL FUTURO INMEDIATO como lo ha sido en el pasado pues no son pocos los trabajos serios y bien documentados que, no solo diagnostican con precisión las causas y consecuencias de la dinámica poblacional venezolana, sino que además apuntan a sensatas líneas de desarrollo territorial RESPETANDO SU ESTRUCTURA.

Muchos de los ejes definidos en este documento son tomados de trabajos previos y serios, muchos de ellos obedecen a estudios de factibilidad y a concienzudos análisis estadísticos, demográficos y económicos que no han encontrado realización por la absoluta falta de intención y voluntad política de los gobiernos, DE TODOS LOS GOBIERNOS, pero que ahora han terminado pervertidos –en este “Plan”- por el insensato afán de teñir con ideologías socialistas falsarias todo cuanto este gobierno toca... un exceso de política con intención y mala voluntad...

Las dos directrices restantes tocan temas que, aunque eran abordados con claridad en la “Exposición de Motivos” del proyecto de nueva Constitución que fue rechazado, no aparecían con claridad en el articulado propuesto; el punto en adelante, es la revisión del uso político que, para la construcción de la pretendida hegemonía socialista continental, se le pretende dar a nuestros recursos energéticos y, después, a la disociada “política exterior”, fundamentada en esos mismos recursos, en la que nos tiene embarcados este régimen desde hace años.

Así pues veremos como este “Plan” propone convertirnos en una “Potencia Energética Mundial” y de que manera esto determinará la “Nueva Geopolítica Internacional”.

Saludos.
actualidad
rctv
nacional y política
venezuela Twittear

Cuarta directriz: Modelo Productivo Socialista.

Bueno, va pasando Navidad y mientras esperamos la fiesta de noche vieja, doy carreras para ponerme al día pues no quiero que me “agarre el año” escribiendo sobre este Plan de Desarrollo Económico y Social, (PDEyS), concretamente porque desde hoy al primero de Enero quedan apenas 6 días y ese primer día del año 2008 va a marcar un punto de inflexión en nuestra historia y quiero estar a tono con los tiempos... Ah ¿es que ya se olvidaron?, el 1ero de Enero entra en circulación el –irónicamente llamado- Bolívar “Fuerte”... Les puedo adelantar que las remesas de billetes y monedas que ha distribuido el BCV entre los bancos son tan pequeñas y escasas que lo telecajeros no podrán arrancar el año “despachando” los nuevos billetes... en fin, a lo otro a ver si terminamos.

De esta directriz ya nos adelantaron algo en las anteriores tres directrices y ya sabemos un rato largo después de habernos aprendido de memoria el proyecto de reforma que fue derrotado el 2D.

Nos asombramos, nuevamente, ante el milagro de la transmutación de la chicha en limonada: la política económica deja de ser política económica y pasa a ser acción social subvencionada. Nuevamente repta la sombra del valor del trabajo, del modelo canalla capitalista y de las necesidades insatisfechas.

El primer párrafo es un buen resumen de lo que nos vamos a encontrar: “La producción en la búsqueda de lograr trabajo con significado se orientará hacia la eliminación de la división social del trabajo, de su estructura jerárquica actual y a la eliminación de la disyuntiva entre satisfacción de necesidad y producción de riqueza.”

Podríamos analizar y rebatir este párrafo y dejarlo así, pero es que en las páginas siguientes nos encontraremos con otras perlitas que quiero dejar anotadas. El “trabajo con significado” que aquí mencionan es el que vimos definido en la segunda directriz: es el trabajo como única fuente de valor, el trabajo socializado, aquí se dan un par de pasos más: “la eliminación de la división social del trabajo” y “de su estructura jerárquica”

Esto es de gran importancia; para empezar, el trabajo, en el capitalismo, no está “socialmente” dividido, es decir que no existen determinados trabajos o tareas específicos para determinadas clases sociales y el que miembros de determinadas clases sociales realicen determinados trabajos no significa que tal división exista en base a esos términos; obedece a otros factores mucho más complejos que este simple e intencionado enunciado.

En el capitalismo el trabajo está dividido y punto y esa división obedece a factores técnicos y administrativos que tienen más que ver con la eficiencia y la productividad que con conciencias de clases, mucho menos con “luchas de clases”, agregar la coletilla “social” es pura mala intención pero –atención que por aquí va la cosa- es precisamente la división del trabajo la que da origen al concepto del trabajo “sin significado”, a la llamada “cosificación” del trabajo y finalmente a la “expropiación del trabajo y sus frutos”: la Plusvalía.

Como anotábamos el otro día, la consecuencia que extrae la teoría marxista sobre el tema de la división del trabajo es la fragmentación del “valor”, que el trabajador incorpora a los bienes que produce, en ínfimas partes repartidas entre todos los bienes en cuya producción participa pues, ese trabajador, solo interviene en una etapa puntual del proceso productivo, por lo tanto, en estas circunstancias, el trabajo termina siendo “desnaturalizado” pues el trabajador ya no produce -por ejemplo- una HUMMER, sino que solo pone una pieza dentro de otra en una etapa “X” de la cadena de montaje... así, el “trabajo” individual carece de “significado” y solo adquiere sentido en la suma de todos esos “fragmentos”, aportados por todos los trabajadores de la cadena, en una HUMMER terminada, esa suma de “trabajos” se traduce en “el valor” del HUMMER; un valor que es alienado o expropiado por el capitalista y que es representado por la plusvalía, es decir, ese diferencial entre el costo del trabajo “socialmente necesario para la elaboración de un bien”, (el HUMMER), y el precio de venta del bien... unos cuantos millones que –sigo con el ejemplo de la HUMMER- los boligarcas pagan gustosos y sin regatear...

Por muy “interesados” que estén en restituir su “significado” al trabajo no pueden dejar de lado las realidades que se imponen aunque si pueden pervertirlas, es decir, y siguiendo con el mismo ejemplo, no pueden pretender que un solo trabajador construya o ensamble todo un HUMMER, el “significado” es, en todo caso, restituido a través de la eliminación de la alienación del trabajo, (el trabajador es dueño del producto final y por lo tanto de la suma de todas las fracciones de trabajo incorporadas al bien) y de la redistribución de la dichosa plusvalía entre los trabajadores.

¿Cómo hacemos esto?... BINGO... hay dos caminos por recorrer: por un lado “eliminando la estructura jerárquica” y por el otro modificando las formas de propiedad... En esta directriz se anuncian ambos; aunque el primero tiene ya desde mayo rodando... revisen aquí, es un post del 25 de Mayo en este blog... les doy más señas, hablamos del “Proyecto de Ley Especial de los Concejos de Trabajadores y Trabajadoras” que viene por la “trocha” de la habilitante y que plantea la inclusión de representantes de los trabajadores en la gerencia de las empresas y por ende con participación en la toma de decisiones.

Pero lo central en esta directriz es el tema de la propiedad, sin “lo uno” no hay “lo otro” y enseguida queda claro, un par de párrafos más “abajo” dicen que hay que “identificar cual modo de propiedad de los medios de producción está mayormente al servicio de los ciudadanos y quienes lo tendrán bajo su pertenencia para así construir una producción conscientemente controlada por los productores asociados al servicio de sus fines.”

Ahí queda eso, ni más ni menos que lo que en el proyecto de golpe de estado constitucional –derrotado en las urnas el 2D y por tanto rechazado por expresión de la voluntad popular- estaba definido en su Artículo 115.

Dos cuestiones fundamentales: “cual modo de propiedad” y “quien lo controla” eso estaba clarito en aquella propuesta para el Artículo 115; veamos como lo desarrollan aquí.

Lo primero es el “lomito”, la bendita plusvalía: “Establecer un Modelo Productivo Socialista con el funcionamiento de nuevas formas de generación, APROPIACIÓN y distribución de los EXCEDENTES ECONÓMICOS...” (Aquí y en adelante todas las mayúsculas son mías).

¿Cómo? Por la subversión de la “estructura jerárquica” que será apalancada por la Ley Especial que les mencionaba y en la que vuelve a meter la cuchara el famoso “Poder Popular”: “Sustituir la concentración y centralización de la toma de decisiones por una genuina autonomía descentralizada que alcance HASTA LAS COMUNIDADES LOCALES.”

“Pegarse a la teta” de los “excedentes económicos” colándose en la directiva de las empresas es muy necesario pero no suficiente, aquí vuelven a aparecer las EPS, o empresas de producción social, aquellas que “conocimos” cuando leímos los Artículos 112, 115, 156.34, 184.3 y 300, (en donde se mencionan), del proyecto de reforma, pero de las que no habíamos leído una “definición formal”, pues aquí está: “Son Empresas de Producción Social (EPS) las entidades económicas dedicadas a la producción de bienes y servicios en las cuales el trabajo TIENE SIGNIFICADO PROPIO, NO ALIENADO Y AUTENTICO, no existe DISCRIMINACIÓN SOCIAL en el trabajo y de ningún tipo de trabajo, no existen privilegios en el trabajo asociados a LA POSICIÓN JERÁRQUICA, con igualdad sustantiva entre sus integrantes, basadas en una planificación participativa y protagónica.”

A partir de esta definición la trama del cuento va “sobre ruedas”:

“En las EPS los trabajadores se apropiarán del excedente económico resultante que se repartirá en proporción a LA CANTIDAD DE TRABAJO APORTADO...”

“Las EPS surgirán a partir de la multiplicación y crecimiento de experiencias exitosas de unidades asociativas existentes, de las que se establecen como resultado de la acción del Estado, y de la transformación de empresas del Estado O DE EMPRESAS PRIVADAS en EPS.”

En lo que atañe al reducido marco teórico que impone el haber “metido” al socialismo en este documento -y de intentar imponerlo al país aún en contra de la voluntad expresada el 2D-, esto es lo esencial de esta directriz; en los puntos que se desarrollan en adelante y haciendo omisión de la intención declarada de financiar a las EPS con recursos del petróleo y de la acumulación de “reservas e ingresos fiscales diversificados para enfrentar exitosamente las contingencias económicas” el resto del texto se les va en enumerar utopías, deseos y posibilidades para cuya consecución no hace falta en absoluto tragarse el lastre socialista sino simplemente organización, TRABAJO e interés genuino.

Me refiero a la satisfacción de la demanda interna, a la generación de excedentes de divisas y equilibrio en la balanza de pagos impulsando las exportaciones, a lograr la famosa “seguridad alimentaria”, el desarrollo de tecnologías propias y el impulso de la manufactura “endógena” entre otros... ¿es esto posible sobre la base de un capitalismo de estado y una economía “socializada” a bastonazos?, la historia demuestra que no...

El rollo sobre el trabajo como único generador de valor y, por lo tanto, el único garante genuino de la propiedad, tanto de los “medios de producción” como de los “excedentes económicos”, es, ya lo he dicho varias veces, una de las tesis medulares de la teoría económica marxista y su articulación en la estructura económica propuesta en este “Plan” y basada en una red de EPS, no solo es una reformulación de lo que sobre este tema ya fue rechazado en las urnas en el referéndum del 2D, es, además, una “apuesta” sobre la que se balancea la siguiente directriz –que también conocemos y ya la rechazamos- y que revisaremos en el próximo post: la Nueva Geopolítica Nacional.

Saludos.
actualidad
rctv
nacional y política
venezuela Twittear

Tercera directriz: Democracia Protagónica Revolucionaria

No hay dos sin tres, esta tercera directriz es más o menos el mismo discurso de siempre, más o menos un discurso al tenor de lo que venimos leyendo pero tiene un gazapo enorme y con los colmillos afilados, hay que ir con cuidado...

Como les adelanté ayer, esta “Democracia Protagónica Revolucionaria” es, según ellos, “la expresión genuina y autentica de la verdadera democracia”, vamos a ver si es verdad.

Para empezar nos presentan un argumento que más parece una conclusión bastante apresurada; nos dicen: “Los espacios públicos y privados se consideran complementarios y no separados y contrapuestos, como en la ideología liberal” debo suponer –por el tema de la directriz- que se refieren a los espacios democráticos y en este sentido no comprendo a que se refieren con “separados y contrapuestos” pues, si tal cosa sucede, es por la exclusión de que han sido objeto los ciudadanos y del “castigo” que han recibido cuando han intentado ejercer en plenitud todos los derechos que la Constitución y la legislación vigentes les otorgan; después de 9 años bajo la dirección de esta Constitución y de este gobierno NO se puede seguir usando como excusa a “la cuarta república”, ni al pacto de punto fijo ni a la Constitución del 61.

Pero hay que ver como enfocan esa “complementariedad” que pregonan; por un lado nos dicen que “Los ciudadanos personificarán y ejercerán siempre los mecanismos sustantivos del poder político, es decir, conservarán siempre su poder y su soberanía” pero apenas un párrafo más adelante nos dicen que el trabajo debe orientarse a “poner de relieve los elementos en común que permitan construir una comunidad, no individuos aislados y egoístas atentos a imponer sus intereses a la comunidad. A esa entidad –la comunidad- se entrega todo el poder originario del individuo, lo que produce una voluntad general”

¿Entregar el poder y la soberanía individual a una comunidad?, eso es, ni más ni menos que lo que perseguían con el Artículo 184 del proyecto de reforma constitucional que fue derrotado en las urnas que, en su numeral 7 decía entre otras cosas que “La comunidad organizada tendrá como máxima autoridad la asamblea de ciudadanos y ciudadanas del Poder Popular, quien en tal virtud, DESIGNA Y REVOCA a los órganos del Poder Comunal en las comunidades”, cuestión que, tanto entonces como ahora, no puede definirse de otra forma que como “democracia de segundo grado” pues no son los ciudadanos los que designan y revocan, los que “eligen”... (Lo resaltado en mayúsculas es mío)

Sobre esto recordemos también que en el Artículo 136 de la propuesta fracasada claramente se especificaba que “El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través del Poder Popular. Este NO NACE DEL SUFRAGIO NI DE ELECCIÓN ALGUNA, sino que nace de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población”

¿Cuáles son los “grupos humanos organizados como base de la población”? Las COMUNIDADES que, como espero que recuerden, en el Artículo 16 de aquel infausto proyecto se aglutinaban en “comunas” cuya adición resultaba en “ciudades comunales”...

¿De qué estamos hablando entonces? Estamos hablando que el “individuo” solo puede manifestar su soberanía y su cuota de “Poder Popular” en la medida en que se integra a una “comunidad” y ENTREGA esa soberanía a través del “órgano del Poder Popular” correspondiente: “El Consejo Comunal” pero... cuidado, que quienes nombran y revocan a dicho órgano es la “Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas” como máxima autoridad del Poder Popular cuya autoridad “no nace del sufragio ni de elección alguna”... se cierra el círculo; el individuo no “entrega” su poder y soberanía, sencillamente renuncia a ella.

¿Hay alguna diferencia sustancial entre el circuito en donde el ciudadano es despojado de su soberanía -descrito entre esos Artículos del proyecto de reforma derrotado- y la simpleza de este “plan” al indicar que el individuo debe “entregarla” así... por las buenas? NINGUNA.

Lo postulado en esta directriz es un refrito de toda la telenovela del “Poder Popular” ya digerida y devuelta y el corolario no puede ser más cínico: “... el poder puede ser transmitido pero no la voluntad. La consecuencia es lógica: si la soberanía reside en el pueblo y éste acepta obedecer a un poder distinto, por ese mismo acto se disuelve como pueblo y renuncia a su soberanía.”

Y más adelante: “La soberanía no puede ser representada, la voluntad no admite representación” , entonces, ¿en qué quedamos? ¿según esto los órganos de Poder Popular no pueden representan la voluntad del pueblo pero aún así hay que entregarles el poder y la soberanía individual?

Cierto que la soberanía no se representa ni se delega, sencillamente se ejerce y en ese ejercicio es que la voluntad se expresa, tanto en los actos comiciales como en el seguimiento y reclamo del justo ejercicio del poder constituido y por ello es falso lo que más adelante se plantea en el texto de esta directriz: “El funcionario público, cualquiera sea su nivel, es un simple delegatario del poder del ciudadano”, falso no, ¡GROSERAMENTE FALSO!, el poder del ciudadano –su soberanía, el famoso “poder originario”- no se delega, lo que se delegan son las funciones del gobierno, no el poder ciudadano que lo constituye.

Esta grave “confusión” es la que originó el intento de usurpación del poder constituyente por parte del presidente y de la Asamblea en su proyecto de nueva Constitución que fue rechazado el pasado 2D aunque, con la aprobación de este plan y otras medidas anunciadas, se empeñen en desconocer la VOLUNTAD expresada por el PUEBLO SOBERANO en ejercicio de SU PODER INDIVIDUAL: EL VOTO.

Pero seguimos avanzando en el texto y en este punto el o los autores del documento pasan a enumerar una serie de “acciones” o líneas por las que fortalecer este “modelito” de democracia; nuevamente nos topamos con “ideas” que ya hemos revisado en las dos directrices anteriores, como el tema de la ética y de la “justicia” POR ENCIMA DE LA LEY Y EL DERECHO, ¿justicia revolucionaria como la de los tribunales populares “post” revolución cubana?; también con mayores hipocresías como la “sanción ejemplarizante a los corruptos”, una de las grandes ambiciones de nuestra sociedad pero que, en términos prácticos y por lo que respecta a los que nos gobiernan desde hace casi 10 años, resultaría en algo similar a un “harakiri” colectivo de la clase gobernante.

Pero también hay elementos “nuevos” -dentro de este documento aunque ya conocidos, revisados y rechazados en el fallido golpe de estado constitucional- que hay que apuntar aquí; es el caso del tema de los medios de comunicación.

Específicamente de los puntos “h”, “i”, “j” y “l” desde los que se plantea “Promover el control social de la población hacia los medios de comunicación masivos”, “Fomentar la utilización de los medios de comunicación como instrumento de formación”, “Universalizar el acceso a los diferentes tipos de comunicación” y –otra utopía- “Fortalecer los medios de comunicación e información del Estado y democratizar sus espacios de comunicación”.

Por lo que respecta a los tres primeros puntos relativos a los medios de comunicación existe ya la famosa Ley MORDAZA, perdón, RESORTE, (Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión), que data ya desde el año 2005 si no me equivoco, en la que está claramente establecido el control, -teórico al menos-, por parte de los ciudadanos sobre los contenidos de los medios de comunicación masivos a través de los famosos "comités de usuarios" cuya conformación es otro ejemplo de la “democracia protagónica” revolucionaria; así mismo esa ley y sus reglamentos contempla la inclusión de espacios formativos en la programación de lo medios y la universalización del acceso, incluyendo el uso de códigos que permitan su uso y disfrute a los discapacitados.

Plantear estos puntos en este documento significa que todas las acciones, omisiones e incluso auto-censuras que se han impuesto y adelantado los medios no han resultado, desde la perspectiva del gobierno, en un decisivo control sobre los mismos, la prueba está en el arbitrario y pretendidamente ejemplarizante cierre de RCTV y el robo de sus equipos de transmisión en Mayo de este año y las presiones y amenazas constantes a Globovisión o las medidas de ataque y presión fiscal a periódicos como El Nacional y, la más reciente: el boicot a algunos periódicos, (en especial regionales), limitando y retrasando la entrega de divisas para la importación de papel e insumos.

Separando el grano y botando la paja, el pretendido “control de los medios por la población” es un eufemismo por el control absoluto del gobierno sobre los medios, control necesario para el cese de la exposición diaria de su rotundo y evidente fracaso y de sus abusos; control necesario para la consolidación de su proyecto de hegemonía comunicacional, sustantivo en cualquier intento de hegemonía política e ideológica, bastante adelantado por cierto en lo que a televisoras y radios concierne pues cuentan incluso con proyectos de difusión continental que impulsa el presidente en cuanto foro internacional se le atraviesa, (Telesur), y al que ahora suman, tras los fracasos y limitaciones previos en el área de impresos, con el anuncio de la creación de un diario matutino de distribución nacional que -hay que ver- será “montado” bajo la asesoría cubana... Me lo imagino como una franquicia del patético Gramma... un diario VEA con más hojas muertas...

Tenemos que seguir adelante en el análisis de este "Plan" así que creo que es suficiente lo dicho sobre esta tercera directriz, creo también que está suficientemente claro como en las tres directrices que llevamos revisadas se está reeditando buena parte de lo que fue rechazado en el referéndum del 2D, pero, si aún no lo ven tan claro como lo veo yo esperen a mañana cuando entremos en la cuarta directriz, el “Modelo Productivo Socialista”.

NOTA FINAL: este post “ve la luz” con un día de retraso porque ayer me “perdí” por los vericuetos del Edo. Miranda atendiendo una invitación que no podía rehusar: un día de cochino a la brasa, cerveza y dominó en Ocumare... yo también tengo mi corazoncito... Gracias Roque por la invitación, gracias Miguel por abrirnos tu casa y por esa espectacular “cochina”... Sharim, buena vaina te echaron los gringos... lo que te perdiste... JO JO JO...

Saludos.

actualidad
rctv
nacional y política
venezuela Twittear

Segunda directriz: La Suprema Felicidad Social

La segunda directriz promete, ni más ni menos, que un paraíso socialista pero la explicación de semejante promesa es algo tan complejo y tan amplio que debe ser enfocado desde muchas perspectivas, (de hecho 14, de la “a” hasta la “o”) pues, para que esa “suprema felicidad” sea alcanzada, hay que “trabajar” en muchos ámbitos distintos aunque relacionados.

Antes de seguir adelante quiero dejar anotado que en ningún lado he encontrado, ni cuando ni en que circunstancia, documento, carta o discurso fue que Bolívar se refirió a la “Suprema Felicidad Social” pues en el texto – y en muchos otros discursos del presidente y documentos oficiales- se atribuye a Bolívar la autoría de semejante concepto. Ciertamente he hallado lo de la “mayor suma de felicidad posible” pero esto de la “felicidad social” no...

En cualquier caso, aunque en algún momento Bolívar haya utilizado estas palabras, con toda seguridad no se refería a lo mismo a que se refieren en este Plan de Desarrollo Económico y Social, (PDEyS).

Si bien la primera directriz –que revisamos ayer- era una tesis doctoral en hipocresía, en este caso estamos ante un compendio de perogrulladas y tautologías debidamente retorcidas y martilladas para que encajen en este rompecabezas cuya función más parece la de sustituir a algún psicotrópico sedante que de informar sobre el camino y destino de los “esfuerzos” y dineros de la nación para los próximos 6 años.

Lo primero es definir y delimitar y para cumplir esa regla está el primer enfoque: “La suprema felicidad social es la visión de largo plazo que tiene como punto de partida la construcción de una estructura social incluyente, formando una nueva sociedad de incluidos, un nuevo modelo social, productivo, socialista, humanista, endógeno, donde todos vivamos en similares condiciones rumbo a lo que decía Simón Bolívar: “La Suprema Felicidad Social”.

Así que, atención, estamos hablando de estructura social, mecanismos de inclusión, modelo económico, político e ideológico “a la venezolana”, (endógeno)... esas son las etapas de este “Juego de la Oca” que termina donde empieza... "y sigo porque me toca"...

Las bases de este camino iniciático se asumen sentadas, según el enfoque “b”, en la propia Constitución vigente -cosa que, al menos en lo tocante al tema social, es verdad pues en nuestra Constitución no son pocos los llamados a la inclusión y a la superación de las injustas diferencias- en “las tradiciones de lucha del pueblo venezolano” –sonoro eco del Artículo 350, ¿qué hace aquí?, ¿se les escapó?- y a la “voluntad política del actual gobierno de avanzar hacia la construcción del Socialismo.” Reconocimiento que se agradece pues ya el 2D quedó claramente demostrado que aquí el único interesado en la construcción del Socialismo es el Gobierno, o mejor dicho, el presidente.

En el punto “c” se toca de refilón uno de los puntos álgidos del proyecto de reforma constitucional que fue derrotado: el tema de la propiedad; en este punto se establece que una de las vías para alcanzar la “felicidad social” es modificando las relaciones de producción y se proponen como ideales las relaciones sociales de producción socialistas que están basadas en formas de propiedad social, ¿se acuerdan del Artículo 115 del proyecto de reforma?... por ahí van los tiros.

El siguiente punto, verdad de perogrullo, “descubre” que “la estructura social está conformada por un entramado de relaciones sociales que, (...), ordenadas jerárquicamente, (...), determinan situaciones diferenciadas en la satisfacción de las necesidades sociales y en la distribución de la riqueza y del ingreso”

Pero, a continuación y para romper este “perverso esquema” se declara a la estructura social venezolana en proceso de transición pues, gracias a la acción del gobierno, se ha podido “avanzar en la cobertura y la universalización en la satisfacción de necesidades de identidad, alimentación, salud, educación, vivienda y empleo” y esto no lo estoy inventando yo, lo están inventando ellos...

En el fondo, hasta aquí, estamos hablando de lo mismo que en la directriz anterior pero enfocado desde la perspectiva de la confrontación de teorías de economía política; para ellos todo problema que pueda ser identificado y definido en Venezuela obedece a la confrontación entre el modelo capitalista y el modelo socialista y esto, a pesar del tono darwiniano con asteriscos positivistas del siguiente punto se empieza a aclarar.

El esquema de selección natural, potenciado por la acción histórica de un Estado al servicio del capital son las que hasta ahora han definido la estructura social en Venezuela y las que han impedido el logro de la suprema felicidad. Lo que se plantea es el radical golpe de timón hacia un sistema social inclusivo que parta de un “sistema de planificación, producción y distribución orientado hacia el Socialismo donde lo relevante es el desarrollo progresivo de la propiedad social...” que permita “...reconocer al trabajo como única actividad que genera valor y, por tanto, que legitima el derecho de propiedad.”

Por algo el Artículo 115 propuesto en el proyecto de reforma solo reconocía la propiedad privada sobre los medios de producción “legítimamente adquiridos”, es decir, adquiridos por el trabajo.

Lo expresado en la parte final de la cita anterior es una de las Tesis centrales de “El Capital” de Karl Marx y es la médula del pensamiento socioeconómico del socialismo pues es la raíz de toda la truculenta trama de la “plusvalía”. De esta concepción del “valor” se deriva un principio de distribución de la riqueza que no dudan en copiar en este documento: “cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo”...

Bajo este frondoso pastizal se esconde un abismo con el fondo erizado de púas que nos presentan “como si tal cosa” en el siguiente punto: “La satisfacción de necesidades sociales está vinculada con el sistema de producción-distribución de bienes y servicios, porque sólo en la medida en que los trabajadores de Venezuela contribuyan con la producción de la riqueza social, según sus capacidades, con el desarrollo de sus potencialidades creadoras, aumentan las probabilidades de satisfacer las necesidades sociales.”

El trabajo individual que debería ser medido en términos individuales será medido en términos sociales y sobre esa base “recompensado” o remunerado. Este punto, más que para escribir otro post da para escribir un libro pues ya no se trata que “el trabajo” se “cosifica” y se diluye en ínfimas porciones distribuidas entre X cantidad de bienes producidos sino que se “socializa” y se diluye en el seno del amorfo e indefinible ser social. En una sola frase, si se llega a esto en este país, denle la razón a Augusto Comte y, por el bien de la humanidad, suicídense...

Lo que parece que a esta gente se le escapa, y digo esto tras leer el siguiente punto, es que librar a la gente al albur de “cada quien según capacidad” pone cuesta arriba el incluir al proceso a los sectores o “grupos sociales de máxima exclusión social” porque lo que está planteado para ellos en este documento es la potenciación de “prácticas democráticas, responsables y autogestionarias por parte de los involucrados” como si de soplar y hacer botellas se tratase.

Pero en el punto “i” asistimos a otra revelación, (en realidad a dos): “El modo de producción capitalista no solo estratifica a los seres humanos en categorías sociales irreconciliables, sino que impone un uso irracional y ecológicamente insostenible de los recursos naturales.”

“Categorías sociales irreconciliables” sólo desde la estrecha perspectiva del presidente pues si hay algo histórico y evidente es la “permeabilidad” de los estratos sociales en la sociedad venezolana; la movilidad hacia “arriba” o hacia “abajo” siempre ha estado condicionada por factores como educación, ambición, capacidad, etc. todos factores tanto internos como externos a los individuos y nunca, pero es que nunca, a una conciencia social cerrada y excluyente y la mejor prueba de ello son los mismos “boligarcas” que en apenas 9 años dieron el gran salto de las clases medias y bajas a la más alta de las clases altas, que pasaron de obreros y chóferes, (con el debido respeto porque eso era mi abuelo) a grandes capitalistas y potentados... ¿o lo van a negar?...

Además el capitalismo es tan pero tan malo que hasta fuma, como los muy malos de las películas gringas y consecuencia de su irracionalidad en el consumo de los recursos naturales ha socavado, según el siguiente punto, hasta las condiciones de vida en el planeta y además ha generado – seguimos “avanzando” en los enfoques- una gran desigualdad entre el campo y la ciudad “impulsando la concentración desordenada e insostenible de la mayor parte de población en grandes ciudades y el abandono del campo.”

Sin vergüenza alguna dejan de lado la depredación ambiental de las empresas “socialistas” del bloque soviético, o del comunismo chino o de la dictadura cubana. Sin vergüenza alguna prefieren obviar el hecho histórico y profusamente estudiado y divulgado que la concentración urbana en Venezuela obedece a patrones establecidos por el desarrollo de la industria petrolera y no al capitalismo como modelo económico; pero no está de más la mentira, o falacia si prefieren, porque les permite meter “la cuña” de otro de los puntos que fue rechazado en el referéndum del pasado 2D:

“Es necesario equilibrar las relaciones urbano-rurales y crear un nuevo modelo de ciudades socialistas planificadas e integradas de manera sostenible con la naturaleza.”... Las ciudades socialistas...

Los cuatro enfoques restantes parecen tomados del documental de Al Gore, nos hablan de “prestar atención al calentamiento global”, de preservar “la biodiversidad nacional, (que), es una de las diez más altas del mundo”, preservar y aprovechar los “recursos hídricos” y el “alto número de áreas protegidas. Estas representan una gran riqueza y potencial para el desarrollo del país”; ¿las áreas protegidas?... finalmente proponen que “la educación ambiental debe permear todos los estratos sociales y todos los niveles educativos”

¡Bravo!, ojalá fuera así y ojalá admitieran que para lograr esas transformaciones necesarias en cuanto a “cultura y protección ambiental” no hay ninguna necesidad de caer por el aparatoso barranco del socialismo, solo basta tomar conciencia y asumir el reto y, claro está, contar con los necesarios recursos y el ineludible compromiso del gobierno y los ciudadanos.

En resumen, esta segunda directriz es otra manera de atacar al “diabólico” capitalismo y mostrarnos al angelical socialismo, es una declaración de intención -aprobada y avalada por la Asamblea Nacional a pesar de la voluntad expresada por el pueblo en las urnas- de retomar el tema de la “producción social” que terminará, si se les permite, comprometiendo a la propiedad privada, al derecho de libre empresa y al derecho a la libertad de trabajo y el tema de las ciudades socialistas, que es el primer paso para desarrollar su plan de redistribución de la población sobre el territorio nacional y para desmembrar la estructura territorial actual.

Estos dos puntos configuran en si mismos sendas directrices, (la cuarta y la quinta), que ya revisaremos con mayor profundidad más adelante pues la próxima directriz, la tercera, es la “Democracia Protagónica Revolucionaria”, según ellos “la expresión genuina y auténtica de la verdadera democracia”...

Saludos.

actualidad
rctv
nacional y política
venezuela Twittear

Primera directriz: La Nueva Ética Socialista

Este es el punto de partida de este Plan de Desarrollo Económico y Social, (PDEyS) que estamos revisando y que configura una de las vías por las que el gobierno está forzando la implementación, gracias a su aprobación por la Asamblea Nacional, de lo que fue rechazado en las urnas de votación el 2D, desconociendo así la voluntad popular.

Lo que veremos a continuación, a la luz de la realidad venezolana, es casi una “Tesis Doctoral” en hipocresía y por ello desmontar el decorado, hábilmente construido, de las verdaderas necesidades de Venezuela para dejar al desnudo las mentiras y las intenciones del “Plan” en este tema, no será tarea sencilla... ya lo verán...

“La plena realización del Socialismo del Siglo XXI que estamos inventando, (...), pasa por la refundación ética y moral de la Nación venezolana.” (Menos mal que reconocen que esa entelequia del S.S.XXI es un invento...)

Esta es la premisa sobre la que se construye esta primera directriz del PDEyS, y aquí ya está falseada la verdad porque tal verdad es todo lo contrario a lo expresado; precisamente para EVITAR la imposición del Socialismo del Siglo XXI es que Venezuela necesita de una refundación ética y moral que dote a los ciudadanos de las herramientas necesarias para revertir el proceso de decadencia de los valores que ha permitido la pervivencia, la difusión y consolidación de este proceso que amenaza con arrasar nuestra Nación hasta sus cimientos históricos.

Temas cruciales -que se han convertido en lugares comunes- como la corrupción, el clientelismo, la violencia física y psicológica son esgrimidos en el cuerpo de este documento como razones de peso para “aspirar” a la consolidación del proyecto hegemónico del presidente; así “ellos” dan a nuestra realidad “su” enfoque y la definen según los siguientes “rasgos”:

“La confrontación entre un viejo sistema (el capitalismo) (...) y un nuevo sistema (el socialismo) que está naciendo...

El estado en que permanece un número importante de venezolanos, (...), imposibilitados de satisfacer sus necesidades primarias y desarrollar la espiritualidad inherente a toda persona.

El terrible lastre capitalista de la sub-cultura de la corrupción y el soborno...

El uso y la promoción de la violencia psicológica y material que los medios de comunicación utilizan...”

Concluyendo:

“El Proyecto Ético Socialista Bolivariano tiene como misión la superación de la ética del capital, y se centra en la configuración de una conciencia revolucionaria, (...), que solo puede alcanzarse mediante la dialéctica de la lucha por la transformación material de la sociedad y el desarrollo de la espiritualidad... ”

Decir que el socialismo es nuevo y está naciendo es “pasarse por el forro”, al menos, un par de siglos de historia de la humanidad; a fin de cuentas ambos sistemas, si nos olvidamos de la interesada diferencia entre socialistas “Utópicos” y “Científicos”, son casi tan viejos el uno como el otro.

Definir los tremendos problemas y desafíos que enfrentamos como sociedad como consecuencia exclusiva de la “ética capitalista” es despachar de un plumazo la realidad evidente del grosero enriquecimiento y galopante corrupción que bajo el pretendido modelo “revolucionario bolivariano” ha campeado en nuestra tierra en los últimos, (casi), 10 años.

La violencia psicológica y material está probadamente “vestida de rojo revolucionario” en más del 90% de los casos documentados, tanto desde los medios al servicio del gobierno como de la acción de sus órganos oficiales formales y sus tentáculos oficiosos.

El retrato de la realidad que hacen para justificar esta directriz y sus objetivos es un burdo “juego de espejos” en el que lo más resaltante es la desfachatez y la cara dura con que se utilizan realidades válidas y palpables como la miseria, la corrupción y la violencia -que se han multiplicado exponencialmente durante este régimen- para devolver una imagen deformada por el descarado falseo de sus causas inmediatas.

La “dialéctica” que, a criterio de ellos, se impone perfila unos cuantos desafíos:

“La necesaria superación positiva de la miseria y la pobreza material y espiritual que garantice la realización de la ética y no su anulación.

La construcción de un Estado ético, de una nueva ética del hecho público. Un Estado de funcionarios honestos, eficientes...

La creación de una institucionalidad cuyo valor supremo sea la práctica de la justicia y la equidad. Que frente a la dialéctica del derecho y la justicia sean capaces de decidir por la justicia, sin minar las bases del derecho.

Tolerancia activa militante en un medio plural donde conviven distintas religiones, distintas culturas, distintas concepciones de la vida. La tolerancia asume las diferencias y las respeta.”

¿Puede alguien en su sano juicio negar estos desafíos como REALES Y URGENTES?. Ciertamente NO; escojan solo uno, aquel que en su criterio sea el más urgente y dediquen todo recurso disponible en superarlo con éxito y, si lo logran, habrán dado un gigantesco paso en el camino del desarrollo, de la verdadera evolución de la raza humana... no solo de la sociedad venezolana...

¿Dónde está la “trampa” entonces?... Agazapada en la “alta hierba” –paja- de los matices...

El último desafío de la lista se prolonga en un extenso párrafo, al final del cual y tras una enumeración de “motivos” se matiza el alto designio declarado; al leer la lista de motivos que configuran la “excepción de la regla” no pude evitar el evocar “imágenes” que se asociaran a cada ítem de la lista, les pongo entre paréntesis esas imágenes y siéntanse libres de completar la lista:

“Ante la crueldad, (represión de las marchas estudiantiles y de cualquier forma de protesta pacífica), ante la tortura, (el trato inhumano que reciben los presos políticos del régimen que ha puesto incluso en peligro de muerte a muchos de ellos), ante la discriminación racial, (exacerbada por el discurso racista y xenófobo del presidente), ante la violación de los derechos humanos, (cuya lista sería interminable si apenas nos atuviéramos a decisiones judiciales o a acciones de fiscales del ministerio público o a la inacción del defensor del pueblo por no mencionar las acciones de la guardia nacional o policía metropolitana), ante la violación de una mujer, (y hay tantas formas de violación... como la que sufrieron las niñas, mujeres y ancianas que vivieron el ataque bestial de la guardia nacional en los Semerucos), ante el maltrato de los niños, (incluyendo en la lista de maltratos el alienarlos e ideologizarlos en las escuelas donde no tienen defensa posible o el utilizarlos como “elementos de campaña política”, o el obligarlos a vivir en un país dividido y enfrentado, o a pasar hambre y calamidades como consecuencia de la persecución gubernamental a sus padres...), ante las injusticias, (como el cierre de RCTV, la persecución fiscal y policial a toda forma de disidencia, o los impuestos confiscatorios o la prohibición de hacer uso del dinero que uno se ha ganado trabajando poniendo limitaciones como el filtro de CADIVI o la lista Tascón y la lista Maisanta), ante la corrupción, (como el baile de los maletines llenos de dólares, las empresas millonarias de los jerarcas del régimen, la proliferación de hummers y los grandes negociados con la banca internacional que hacen sospechar lavado de dinero del narcotráfico), y ante otras muchas cosas de características similares no se puede ser tolerante, no se puede consentir. Nadie puede transigir y esa intolerancia e intransigencia se convierten en una plataforma indispensable para poder iniciar una convivencia pacífica.”

La ética socialista pasa entonces a ser un aberrado tamiz por el que solo se “cuelan” los crímenes y pecados propios y se “trancan y desechan” los ajenos, sean estos reales o interesadamente inventados... Bien lo dijo el Ministro Carreño: No hay reconciliación posible... Ante todas estas aberraciones debemos ser intolerantes e intransigentes si queremos iniciar una convivencia pacífica...

Y es que una cosa es la expresión de una voluntad –más bien voluntarismo- deseable aunque muy poco probable, y otra muy diferente es pretender borrar la realidad fáctica de nueve largos años simplemente acumulando un puñado de frases bonitas en un documento en el que lo crucial, (que ya llegaremos a ello), desdice rotundamente lo expresado en este primer punto y en el que, para rematar, se identifica a la “deseable ética socialista” que nos proponen con el “pensamiento” del asesino confeso Ernesto “Ché” Guevara:

“La conciencia revolucionaria de la ética y la moral buscan afianzar valores inalienables que deben estar presentes en nuestra vida cotidiana: el amor, pues como dijera Ernesto “Ché” Guevara: ‘el revolucionario verdadero está guiado por grandes sentimientos de amor’.”

O, más adelante:

“El Proyecto Ético Socialista Bolivariano debe llevarnos a la construcción del hombre nuevo del Siglo XXI. Socialismo y hombre nuevo deben ser sinónimos. No puede pensarse ni concebirse uno sin el otro.”

Lo asombroso es que ese camino que el revolucionario recorre “guiado por grandes sentimientos de amor” y cuya meta es el “hombre nuevo”, epítome e identidad de la Ética Socialista Bolivariana, termina convirtiendo a quien lo transite en “perfectas máquinas de matar” según fuera definido y atestiguado por el propio “Ché”... claro, eso aquí no lo dicen... aunque sin duda este uno de los matices que más que construir o sostener desmontan el decorado de este teatro retórico junto con la pura y simple experiencia cotidiana de cualquier venezolano o la relación fiel y contrastable de dicha realidad en cualquier medio de comunicación, aún de los más serviles...

Este “modelo ético” –no hay más remedio que ponerlo entre comillas- aún con sus muy deseables objetivos declarados carece de sustento en la práctica, en la “praxis” pues, (vamos a hablar en su jerga), el accionar del gobierno en lo mucho, casi ya demasiado, de lo que llevamos visto y vivido en todos estos años así lo demuestra, además el sustento teórico para su “definición” es por demás cuestionable y el objetivo subyacente a toda esta “historia”, a nadie se le escapa, implica el desmontaje de todo lo que hasta ahora ha sido las relaciones entre los que componemos esta sociedad, todo lo bueno junto con todo lo malo y de todo ello se desprende, como conclusión lógica, que la “construcción” de esta nueva ética se convertirá en herramienta y justificación para interpretaciones subjetivas que sirvan para allanar el camino a lo que se plantea en las siguientes directrices y esa intención y sus consecuencias fue claramente rechazada el pasado 2 de diciembre en un referéndum en el que semejante proyecto de “caída y mesa limpia”, de golpe de estado constitucional fue derrotado por la voluntad popular expresada en las urnas de votación.

Mañana intentaremos descifrar en que se diferencia la segunda directriz: “La Suprema Felicidad Social” de la suprema felicidad del régimen...

Saludos.

actualidad
rctv
nacional y política
venezuela Twittear

El Plan de Desarrollo... ¡En guardia!

Como les comenté ayer, el Plan de Desarrollo Económico y Social 2007 – 2013, (PDEyS) fue presentado por el presidente, de acuerdo a las potestades que le atribuye el Artículo 236.18, a la “revisión” de la Asamblea Nacional en Septiembre, y fue aprobado por ésta, la semana pasada, de acuerdo a lo que establece el texto constitucional vigente en su Artículo 187.8; hasta aquí todo muy bien, se cumplió con “la forma” pero... ¿y “el fondo”?...

Un vistazo a la primera página del documento, a la “presentación” que de su contenido hace el firmante “comandante presidente” es esclarecedor y nos anuncia lo que nos encontraremos en el resto del texto.

“En este próximo período 2007 – 2013, se orienta Venezuela hacia la construcción del Socialismo del Siglo XXI...”

No está de más recordar como se conceptualizaba esa “meta” en la Exposición de Motivos como sustento del proyecto de reforma constitucional que fue derrotado pues nos encontraremos más adelante con argumentos similares:

“... se plantea la imperiosa e ineludible necesidad de ir a un proceso de Reforma Constitucional a fin de adaptarla, (la Constitución vigente), y dotarla de elementos que consoliden el avance hacia la ruptura del modelo capitalista burgués.” (Exposición de Motivos, proyecto de Reforma Constitucional, Agosto 2007. Pág. 2)

“Este proceso de reforma constitucional, en síntesis, se trata de:

Desmontar la superestructura que le da soporte a la reproducción capitalista, tanto en el plano constitucional y legal, como en lo epistemológico y ético.

Dejar atrás la democracia representativa para consolidar la democracia participativa y protagónica; donde se contemple la insurgencia del Poder Popular como hecho histórico necesario en la construcción de la sociedad socialista del Siglo XXI.

Establecer un nuevo cuerpo normativo, filosófico y epistemológico que de cuenta de las nuevas relaciones de los seres humanos con su entorno para la preservación de la vida en el planeta.

Crear un enfoque socialista nuevo “a la venezolana”, inventar, ingeniar y construir de acuerdo a las enseñanzas de nuestros pueblos originarios, la afrovenezolanidad y el aporte cultural de nuestros próceres.

Fomentar la pluripolaridad internacional que trascienda la polaridad de la hegemonía imperial existente, a través de nuevos esquemas de integración política que conduzcan a la construcción de nuevos bloques de poder.

Sentar las bases para la construcción de un nuevo modo de producción fundamentado en nuevas relaciones de producción, nuevas formas de propiedad, la democratización del capital que permita l control del poder popular en la producción y la distribución de los bienes y servicios.

Inclusión del derecho fáctico de la propiedad social de todos los venezolanos y venezolanas, como forma de distribuir la riqueza colectiva de la nación incluyendo, e el proceso productivo a todos los sectores del país, haciendo uso razonable de los recursos naturales.

Geometría del poder.

Continuidad presidencial.” (Exposición de Motivos, proyecto de Reforma Constitucional, Agosto 2007. Págs. 4 y 5)

Todos sabemos de que manera quedaron plasmados estos objetivos - con los que pretendían justificar y resumir el proyecto – en el articulado que desarrollaron y que fue finalmente derrotado y rechazado por el pueblo en las urnas de votación. Para más detalles del análisis que en su momento hice de esta Exposición de Motivos pueden revisar los post que quedaron archivados en este blog bajo la etiqueta “Reforma Constitucional”.

Como dije ayer, este “Plan” fue presentado a la “consideración” de la Asamblea a un mes escaso de haberse presentado el proyecto de reforma constitucional y, como veremos, los paralelismos entre ambos documentos son evidentes y las consecuencias de su aprobación más que alarmantes... “piensa mal y acertarás”... más que coherencia me parece a mi inconsciencia o la simple vanidad y confianza en la “segura” victoria e imposición del golpe de estado constitucional pretendido; la aprobación de este PDEyS es el campanazo de inicio de un nuevo round... “seconds out”...

En la página de presentación de este PDEyS nos encontramos con la definición de siete directrices perfectamente alineadas con las metas objetivos de la reforma constitucional que les acabo de “refrescar”; esas directrices son:

“I. Nueva Ética Socialista: Propone la refundación de la Nación Venezolana...

II. La Suprema Felicidad Social: A partir de la construcción de una estructura social incluyente, un nuevo modelo social, productivo, humanista y endógeno...

III. Democracia Participativa y Revolucionaria: Para esta nueva fase de la Revolución Bolivariana se consolidará la organización social...

IV. Modelo Productivo Socialista: Con el fin de lograr trabajo con significado, se buscará la eliminación de su división social, de su estructura jerárquica y de la disyuntiva entre la satisfacción de las necesidades humanas y la producción de riqueza subordinada a la reproducción del Capital.

V. Nueva Geopolítica Nacional: La modificación de la estructura socio-territorial de Venezuela persigue la articulación interna del modelo productivo...

VI. Venezuela: Potencia Energética Mundial: El acervo energético del país posibilita una estrategia que combina el uso soberano del recurso con la integración regional y mundial...

VII. Nueva Geopolítica Internacional: La creación de un mundo multipolar implica la creación de nuevos polos de poder que representen el quiebre de la hegemonía unipolar...”

En los próximos post iremos “poniéndole la lupa” a cada una de estas directrices, a sus enfoques, sus objetivos y a las estrategias y políticas propuestas para alcanzarlos.

Nos toparemos con una buena dosis de la hipocresía oficial, con una maraña de palabras, conceptos y reivindicaciones tras las que camuflan las verdaderas intenciones; este no es un ejercicio ocioso, este PDEyS YA FUE APROBADO, esto significa que el trabajo del gobierno y los recursos de la nación, NUESTROS RECURSOS, serán enfocados hacia la consecución de estos objetivos por el derrotero que señalan estas directrices.

Significa, no me cansaré de repetirlo, que buena parte de lo que rechazó el pueblo venezolano en las urnas ya está vigente; la Asamblea Nacional se colgó de ese clavo ardiendo que clamaba desde sus archivos para forzar el camino de Venezuela desconociendo la voluntad popular expresada el 2D.

La Constitución vigente no impedía a la Asamblea el regresar el Plan a su proponente para que lo reformara y ajustara, separándolo y diferenciándolo – al menos en su forma – de aquello que fue rechazado, en cambio prefirieron potenciar su vocación servil y destructiva y lo aprobaron tal cual fue presentado, las acciones de respuesta pertinentes en adelante son de orden Constitucional y espero que del análisis que estamos realizando muchos sobre este texto surja un consenso que permita la elaboración de una agenda de acciones... cuando se cansen de las fiestas...

Mañana entraremos al páramo surrealista de la “Nueva Ética Socialista”...

Saludos.

actualidad
rctv
nacional y política
venezuela Twittear

El Plan de Desarrollo Económico y Social.

Desde que fue aprobado por la Asamblea Nacional, la semana pasada, tengo archivado el PDF con los lineamientos generales del “Plan de Desarrollo Económico y Social 2007 – 2013”, que presentó el presidente a poco menos de un mes de haber presentado su proyecto de reforma constitucional ante la misma instancia legislativa.

Todos sabemos cual fue el destino de aquella ilegal iniciativa “constituyente” que usurpó el presidente y en la que fue secundado – y superado- por sus loros y cachorros diputados: Fue derrotada en las urnas.

Una lectura a este documento sin tener en cuenta este hecho comicial sería poco menos que ociosa y tremendamente fastidiosa pues su redacción es el clásico océano de palabras huecas a que nos tienen acostumbrados y con el que pretenden ocultar las filosas hojas de dictatorial acero con las que el gobierno acostumbra apuñalarnos por la espalda; pero aprobar su contenido dado el resultado del referéndum tiene consecuencias y nadie parece prestar atención.

Como digo, este “Plan” fue presentado a la Asamblea un mes después que el proyecto de reforma finalmente derrotado y poco más de dos meses antes del referéndum en el que Venezuela rechazó la criminal propuesta... este “Plan”, tal como está concebido, expresado y propuesto, ha debido “morir” el mismo 2D junto con la reforma pues es evidente que está formulado siguiendo los claros lineamientos políticos, ideológicos y económicos que ésta intentaba imponer; pero no fue así, el “Plan” fue aprobado la semana pasada, durante la última sesión ordinaria de la Asamblea Nacional.

Hace casi una semana que tengo este documento archivado e incluso impreso, “tatuado” ya con resaltadores de diversos colores y anotaciones al margen en lápiz... y no he escrito nada en este espacio sobre él – sobre nada – porque en verdad no se que hacer con él... y ningún otro tema me parece que tenga la gravedad de éste.

Me explico, la única forma de entrarle a este cerro de papeles, la única forma de exponer con absoluta claridad su vinculación con el derrotado proyecto de reforma, la única forma de que tenga suficiente soporte la DENUNCIA de los que en verdad significa este “Plan” requiere de una serie de artículos y, honestamente, no se si tendrá sentido embarcarme en la tarea.

Tengo días intercambiando mensajes sobre este tema con muchos amigos y compañeros blogueros, y todos concuerdan conmigo sobre la gravedad del asunto y la necesidad de la denuncia detallada pero me tiene bloqueado la rapidez y facilidad con que “la noticia” se “licuó” y se borró de la atención de los medios, la gente y los supuestos líderes de la oposición... ¿A nadie le interesa que con este plan hayan aprobado buena parte de la reforma rechazada?... así parece... ¿A nadie le interesa que lo poco que no podían colar por la vía de la habilitante lo hayan metido Y YA ESTÉ VIGENTE desde la semana pasada entre la “paja” de este “Plan”?... ¿Qué más da?, ¡Es NOvidad!...

Los “loros” gubernamentales empezaron a cubrirse las espaldas declarando que el “Plan” se ajustaba a los lineamientos de la Constitución vigente; pero ¿es verdad?... pues si y no... pero incluso ellos mismos han terminado guardando silencio pues se han dado cuenta del escaso interés que el tema ha despertado y no quieren mover el avispero... “dejen quieto lo que está quieto”... de alguna manera todo el tremendo rollo de Antonini les está sirviendo para “meternos esta cabra” a la calladita.

Mi editora en jefe, correctora, y crítica de oficio me tiene una guerra montada porque desde el 2D no he parado de “regañar” a los festejantes pero es que no lo puedo evitar, la facilidad para bajar la guardia que tiene la oposición es lo que nos mantiene atados a esta zozobra y lo que facilita al gobierno sus arteras maniobras y, a la luz de lo que veo con sólo asomarme a la calle, ya me cuesta seguir arando en la minúscula parcelita de mar que me ha tocado.

Pero esta mujer maneja el látigo como una experta y sabe dar siempre en la llaga y me ha arrancado la promesa que desde hoy y antes del 24 de diciembre pondré en orden y en este espacio todo lo que tengo anotado, rayado y subrayado de este “Plan” y que ese será mi “regalito” de navidad para los que me leen.

Así que... ya lo saben, tienen la oportunidad de huir en desbandada y comprar, viajar y festejar ajenos a lo que se va a interponer entre ustedes y sus vidas a partir de Enero o de enterarse en los próximos días en que términos “la construcción del Socialismo” y la “nueva geometría del poder”, además de otras 5 “cosillas” son realidad y están vigentes desde la semana pasada a pesar de haber sido rechazadas en el referéndum.

¿Feliz NOvidad?... lo dicho pana, es que el Grinch se queda pendejo...

Saludos.

actualidad
rctv
nacional y política
venezuela Twittear