Tercera directriz: Democracia Protagónica Revolucionaria

No hay dos sin tres, esta tercera directriz es más o menos el mismo discurso de siempre, más o menos un discurso al tenor de lo que venimos leyendo pero tiene un gazapo enorme y con los colmillos afilados, hay que ir con cuidado...

Como les adelanté ayer, esta “Democracia Protagónica Revolucionaria” es, según ellos, “la expresión genuina y autentica de la verdadera democracia”, vamos a ver si es verdad.

Para empezar nos presentan un argumento que más parece una conclusión bastante apresurada; nos dicen: “Los espacios públicos y privados se consideran complementarios y no separados y contrapuestos, como en la ideología liberal” debo suponer –por el tema de la directriz- que se refieren a los espacios democráticos y en este sentido no comprendo a que se refieren con “separados y contrapuestos” pues, si tal cosa sucede, es por la exclusión de que han sido objeto los ciudadanos y del “castigo” que han recibido cuando han intentado ejercer en plenitud todos los derechos que la Constitución y la legislación vigentes les otorgan; después de 9 años bajo la dirección de esta Constitución y de este gobierno NO se puede seguir usando como excusa a “la cuarta república”, ni al pacto de punto fijo ni a la Constitución del 61.

Pero hay que ver como enfocan esa “complementariedad” que pregonan; por un lado nos dicen que “Los ciudadanos personificarán y ejercerán siempre los mecanismos sustantivos del poder político, es decir, conservarán siempre su poder y su soberanía” pero apenas un párrafo más adelante nos dicen que el trabajo debe orientarse a “poner de relieve los elementos en común que permitan construir una comunidad, no individuos aislados y egoístas atentos a imponer sus intereses a la comunidad. A esa entidad –la comunidad- se entrega todo el poder originario del individuo, lo que produce una voluntad general”

¿Entregar el poder y la soberanía individual a una comunidad?, eso es, ni más ni menos que lo que perseguían con el Artículo 184 del proyecto de reforma constitucional que fue derrotado en las urnas que, en su numeral 7 decía entre otras cosas que “La comunidad organizada tendrá como máxima autoridad la asamblea de ciudadanos y ciudadanas del Poder Popular, quien en tal virtud, DESIGNA Y REVOCA a los órganos del Poder Comunal en las comunidades”, cuestión que, tanto entonces como ahora, no puede definirse de otra forma que como “democracia de segundo grado” pues no son los ciudadanos los que designan y revocan, los que “eligen”... (Lo resaltado en mayúsculas es mío)

Sobre esto recordemos también que en el Artículo 136 de la propuesta fracasada claramente se especificaba que “El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través del Poder Popular. Este NO NACE DEL SUFRAGIO NI DE ELECCIÓN ALGUNA, sino que nace de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población”

¿Cuáles son los “grupos humanos organizados como base de la población”? Las COMUNIDADES que, como espero que recuerden, en el Artículo 16 de aquel infausto proyecto se aglutinaban en “comunas” cuya adición resultaba en “ciudades comunales”...

¿De qué estamos hablando entonces? Estamos hablando que el “individuo” solo puede manifestar su soberanía y su cuota de “Poder Popular” en la medida en que se integra a una “comunidad” y ENTREGA esa soberanía a través del “órgano del Poder Popular” correspondiente: “El Consejo Comunal” pero... cuidado, que quienes nombran y revocan a dicho órgano es la “Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas” como máxima autoridad del Poder Popular cuya autoridad “no nace del sufragio ni de elección alguna”... se cierra el círculo; el individuo no “entrega” su poder y soberanía, sencillamente renuncia a ella.

¿Hay alguna diferencia sustancial entre el circuito en donde el ciudadano es despojado de su soberanía -descrito entre esos Artículos del proyecto de reforma derrotado- y la simpleza de este “plan” al indicar que el individuo debe “entregarla” así... por las buenas? NINGUNA.

Lo postulado en esta directriz es un refrito de toda la telenovela del “Poder Popular” ya digerida y devuelta y el corolario no puede ser más cínico: “... el poder puede ser transmitido pero no la voluntad. La consecuencia es lógica: si la soberanía reside en el pueblo y éste acepta obedecer a un poder distinto, por ese mismo acto se disuelve como pueblo y renuncia a su soberanía.”

Y más adelante: “La soberanía no puede ser representada, la voluntad no admite representación” , entonces, ¿en qué quedamos? ¿según esto los órganos de Poder Popular no pueden representan la voluntad del pueblo pero aún así hay que entregarles el poder y la soberanía individual?

Cierto que la soberanía no se representa ni se delega, sencillamente se ejerce y en ese ejercicio es que la voluntad se expresa, tanto en los actos comiciales como en el seguimiento y reclamo del justo ejercicio del poder constituido y por ello es falso lo que más adelante se plantea en el texto de esta directriz: “El funcionario público, cualquiera sea su nivel, es un simple delegatario del poder del ciudadano”, falso no, ¡GROSERAMENTE FALSO!, el poder del ciudadano –su soberanía, el famoso “poder originario”- no se delega, lo que se delegan son las funciones del gobierno, no el poder ciudadano que lo constituye.

Esta grave “confusión” es la que originó el intento de usurpación del poder constituyente por parte del presidente y de la Asamblea en su proyecto de nueva Constitución que fue rechazado el pasado 2D aunque, con la aprobación de este plan y otras medidas anunciadas, se empeñen en desconocer la VOLUNTAD expresada por el PUEBLO SOBERANO en ejercicio de SU PODER INDIVIDUAL: EL VOTO.

Pero seguimos avanzando en el texto y en este punto el o los autores del documento pasan a enumerar una serie de “acciones” o líneas por las que fortalecer este “modelito” de democracia; nuevamente nos topamos con “ideas” que ya hemos revisado en las dos directrices anteriores, como el tema de la ética y de la “justicia” POR ENCIMA DE LA LEY Y EL DERECHO, ¿justicia revolucionaria como la de los tribunales populares “post” revolución cubana?; también con mayores hipocresías como la “sanción ejemplarizante a los corruptos”, una de las grandes ambiciones de nuestra sociedad pero que, en términos prácticos y por lo que respecta a los que nos gobiernan desde hace casi 10 años, resultaría en algo similar a un “harakiri” colectivo de la clase gobernante.

Pero también hay elementos “nuevos” -dentro de este documento aunque ya conocidos, revisados y rechazados en el fallido golpe de estado constitucional- que hay que apuntar aquí; es el caso del tema de los medios de comunicación.

Específicamente de los puntos “h”, “i”, “j” y “l” desde los que se plantea “Promover el control social de la población hacia los medios de comunicación masivos”, “Fomentar la utilización de los medios de comunicación como instrumento de formación”, “Universalizar el acceso a los diferentes tipos de comunicación” y –otra utopía- “Fortalecer los medios de comunicación e información del Estado y democratizar sus espacios de comunicación”.

Por lo que respecta a los tres primeros puntos relativos a los medios de comunicación existe ya la famosa Ley MORDAZA, perdón, RESORTE, (Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión), que data ya desde el año 2005 si no me equivoco, en la que está claramente establecido el control, -teórico al menos-, por parte de los ciudadanos sobre los contenidos de los medios de comunicación masivos a través de los famosos "comités de usuarios" cuya conformación es otro ejemplo de la “democracia protagónica” revolucionaria; así mismo esa ley y sus reglamentos contempla la inclusión de espacios formativos en la programación de lo medios y la universalización del acceso, incluyendo el uso de códigos que permitan su uso y disfrute a los discapacitados.

Plantear estos puntos en este documento significa que todas las acciones, omisiones e incluso auto-censuras que se han impuesto y adelantado los medios no han resultado, desde la perspectiva del gobierno, en un decisivo control sobre los mismos, la prueba está en el arbitrario y pretendidamente ejemplarizante cierre de RCTV y el robo de sus equipos de transmisión en Mayo de este año y las presiones y amenazas constantes a Globovisión o las medidas de ataque y presión fiscal a periódicos como El Nacional y, la más reciente: el boicot a algunos periódicos, (en especial regionales), limitando y retrasando la entrega de divisas para la importación de papel e insumos.

Separando el grano y botando la paja, el pretendido “control de los medios por la población” es un eufemismo por el control absoluto del gobierno sobre los medios, control necesario para el cese de la exposición diaria de su rotundo y evidente fracaso y de sus abusos; control necesario para la consolidación de su proyecto de hegemonía comunicacional, sustantivo en cualquier intento de hegemonía política e ideológica, bastante adelantado por cierto en lo que a televisoras y radios concierne pues cuentan incluso con proyectos de difusión continental que impulsa el presidente en cuanto foro internacional se le atraviesa, (Telesur), y al que ahora suman, tras los fracasos y limitaciones previos en el área de impresos, con el anuncio de la creación de un diario matutino de distribución nacional que -hay que ver- será “montado” bajo la asesoría cubana... Me lo imagino como una franquicia del patético Gramma... un diario VEA con más hojas muertas...

Tenemos que seguir adelante en el análisis de este "Plan" así que creo que es suficiente lo dicho sobre esta tercera directriz, creo también que está suficientemente claro como en las tres directrices que llevamos revisadas se está reeditando buena parte de lo que fue rechazado en el referéndum del 2D, pero, si aún no lo ven tan claro como lo veo yo esperen a mañana cuando entremos en la cuarta directriz, el “Modelo Productivo Socialista”.

NOTA FINAL: este post “ve la luz” con un día de retraso porque ayer me “perdí” por los vericuetos del Edo. Miranda atendiendo una invitación que no podía rehusar: un día de cochino a la brasa, cerveza y dominó en Ocumare... yo también tengo mi corazoncito... Gracias Roque por la invitación, gracias Miguel por abrirnos tu casa y por esa espectacular “cochina”... Sharim, buena vaina te echaron los gringos... lo que te perdiste... JO JO JO...

Saludos.

actualidad
rctv
nacional y política
venezuela Twittear